Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Костромскому району МИ от ДДММГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), работающий *****, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 8 часов 30 минут в общественном месте - на территории гаражных боксов громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в протоколе, ничем не подтверждены. Он не размахивал руками, не выражался нецензурной бранью, никто мимо них с МН не проходил. Свидетелем конфликта был УК, который не был опрошен. Кроме того, ему не было представлено воспользоваться юридической помощью защитника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы МН и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились. МН представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При производстве по делу об административном правонарушении ходатайство в установленной форме о желании воспользоваться помощью защитника должностному лицу не поступало. При этом должностное лицо не обязано предоставлять защитника.

Поэтому доводы ФИО1 о нарушении права воспользоваться помощью защитника несостоятельны.

В то же время судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом указанные положения не соблюдены.

Из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии, заявления и объяснений МН, фактически являющейся потерпевшей, следует, что ФИО1 пнул по принадлежащему ей автомобилю, отчего сработала сигнализация. Затем в ходе разговора ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство. На ее требования прекратить действия ФИО1 не реагировал.

На основании собранных доказательств в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу, которые содержат ничем не подтвержденные обстоятельства: ФИО1 громко кричал, размахивал руками, на замечания проходящих мимо граждан не реагировал.

Правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выражаясь в адрес МН нецензурной бранью (как следует из ее показаний и заявления), ругаясь с ней, ФИО1 в таком случае не преследовала цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение и неприязнь к одному лицу - МН

В то же время оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является составом правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что он является *****. Утром ДДММГГГГ он подъехал на территорию гаражных боксов и увидел, что МН поставила свой автомобиль рядом с гаражом, затруднив возможность открывания ворот. Вместе с ним был УК, который прошел в гараж, а он, чтобы МН подошла к автомобилю и переставила его, пнул ногой по колесу. От удара сработала сигнализация, и МН пришла. У них произошел словесный конфликт на повышенных тонах по поводу автомобиля и удара по нему. Однако в ходе конфликта нецензурной бранью он не ругался, никто рядом с ними не проходил и не просил прекратить ругаться. МН он не оскорблял, один раз они друг друга назвали «идиотом», при этом он сделал это в ответ. Всю ссору слышал УК, которого участковый уполномоченный полиции, несмотря на его просьбу, опросить отказался.

Показания ФИО1 в целом аналогичны его письменным объяснениям.

Свидетель УК***** показал, что ДДММГГГГ ФИО1 уведомил о протечках крыши гаража санатория, что влияло на безопасность работы электрооборудования и электропроводки. По договоренности ДДММГГГГ около 8 часов 20 минут они встретились со ФИО1 у гаражных боксов. Зайдя в гараж, они стали осматривать крышу и оборудование. При этом осмотру мешал автомобиль, находящийся в гараже. Они хотели его выгнать, но около ворот гаража стоял автомобиль МН, который препятствовал открытию ворот. Тогда ФИО1 пнул по колесу автомобиля МН, отчего на нем сработала сигнализация. Через некоторое время к автомобилю подошла МН, с которой у ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах. Несмотря на то, что он (УК) находился в гараже и занимался осмотром крыши, он весь разговор отчетливо слышал. В ходе него никто никого не оскорблял и нецензурную брань не высказывал. Других голосов, кроме ФИО1 и МН, не было и никто не просил прекратить ФИО1 противоправные действия.

Таким образом, незаинтересованноый в исходе дела свидетель конфликта факт использования ФИО1 нецензурной брани исключил, как и другие проявления нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям лица у суда нет. Он является коллегой обоих участников конфликта, в родственных связях, дружеских отношениях не состоит, неприязни к ним не испытывает. Перед дачей показаний ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОМВД России по Костромскому району от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий