Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми КТС от дд.мм.гггг.№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми КТС от дд.мм.гггг.№ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что не отражение в приказе о приеме на работу формы Т-1 записи о проведении вводного инструктажа, не является нарушением поскольку, после издания Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а форма приказа Т-1 не содержит графу о вводном инструктаже, при этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер. Также в жалобе Общество ссылается на то, что отсутствие в журнале учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр подписей работников и не ведение карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, при фактической выдаче указанных направлений работникам и ведении карточек учета выдачи смывающих средств в электронном виде являются формальными нарушениями, не повлекшими нарушения прав работников.

В судебном заседании защитник Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения защитника Общества, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в связи с несчастным случаем на производстве Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» трудового законодательства.

Проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с извещением о несчастном случае от дд.мм.гггг.№, повлекшим возникновение вреда жизни и здоровью работника.

По результатам проверки составлен акт проверки от дд.мм.гггг.№ которым в том числе установлено нарушение Обществом ст. 221 ТК РФ, п. 24 «Типовых норм бесплатной выдачи смывающими и обезвреживающими средствами» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации РФ №1122Н от 17.12.2010 - неведение личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работников; в нарушение требований ст. 225 ТК РФ, п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в документе о приеме на работу (форма Т-1) запись о проведении вводного инструктажа отсутствует; в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, п. 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.№ в связи с выявленными нарушениями, в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (Приложение 4) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу (форма Т-1).

Согласно пункту 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 №1122н выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Согласно п. 8. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись. При этом работодатель обязан организовать учет выданных направлений.

Оспариваемым постановлением установлено, что Обществом не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работников, а также отсутствуют подписи работников получивших направления на медицинский осмотр. В документе о приеме на работу (форма Т-1) запись о проведении вводного инструктажа отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически Обществом ведется журнал учета выданных направлений на медицинский осмотр работников, нарушений в порядке и сроках прохождения работниками медицинских осмотров в ходе проверки не установлено.

Также в Обществе организовано предоставление работникам смывающих и обезвреживающих средств, выдача которых отражается в специальных ведомостях с подписью работников удостоверяющей факт их получения. Нарушений порядка и сроков выдачи указанных средств в ходе проверки также не установлено, при этом до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Обществом, согласно предписанию административного органа вышеуказанные нарушения устранены, организована выдача направлений работников на медицинские осмотры под роспись и ведение личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Кроме того проведение вводного инструктажа работников отражается в специальном журнале под роспись.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2. обстоятельствами смягчающими административную ответственность признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства административным органом не учтено, что Обществом до вынесения постановления приняты меры направленные на устранение выявленных нарушений по выданному предписанию административного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав работников, отсутствие, при выявленных нарушениях, установленных фактов несоблюдения Обществом прав работников на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных должностным лицом административного органа, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, по мнению судьи, цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений будут достигнуты путем назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного постановление от дд.мм.гггг.№ вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 23.1, 24.5, 26.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми КТС от дд.мм.гггг.№ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Судья А.В. Казалов