Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что последний выполнял функции трудового договора, распоряжение работодателя, а фотографии не подтверждают факт его виновности.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 доводы жалобы подержали, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не установлено, последний осуществлял работу в соответствии с должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен, проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 пояснила, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, при составлении протокола ФИО2 указал, что выполнял работу стропальщика, поскольку стропальщика не было на месте, проверка проводилась в отношении иностранных граждан в отношении порядка соблюдения правил пребывания в Российской Федерации, а не предприятия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникшие в связи с этим обязанности работодателей определены Федеральным Законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 патент Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по г. Лесосибирску при проверке иностранных граждан, прибывающих по адресу: <адрес>, был выявлен гр. Узбекистана ФИО2, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве стропольщика, а именно крепил стропы к бревнам для дальнейшего перемещения бревен при помощи башенного крана к пилораме и следующей их распиловки. Между тем, согласно патенту на работу серии №, выданного УФМС по Красноярскому краю», ФИО2 вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии рамщик, патента на осуществление трудовой деятельности по профессии стропальщик последний не имеет.

Таким образом, ФИО2 осуществлял на территории РФ трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выданном ему должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Узбекистана, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортом инспектора УФМС отдела по вопросам правовой миграции ОМВД России по г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, копией патента, миграционной карты, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, данными о гражданине «территория», которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка ФИО2, его защитника ФИО3 о том, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельной, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 31 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Согласно п. 59 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При этом при проведении внеплановой проверки заблаговременного извещения проверяемого лица не требуется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 выполнял функции трудового договора и трудовые обязанности, возложенные на него распоряжением работодателя, фотографии не подтверждают факт его виновности, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в качестве рамщика. Согласно должностной инструкции рамщика ООО <данные изъяты> последний выполняет вспомогательные операций по перемещению бревен и брусьев в процессе распиловки в пределах рабочей зоны.

При этом согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих рамщик выполняет вспомогательные операции по перемещению бревен и брусьев в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны, то есть такое перемещение осуществляется в пределах зоны распиловки и не связано с выполнением работ по горизонтальному и вертикальному перемещению, увязке, креплению и установке на тележки или платформы различных грузов, оборудования, изделий и т.п., данная работа относится к трудовой функции стропольщика.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Заключенный между сторонами трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника. Работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. Поскольку ФИО2 в нарушение названной нормы закона осуществлял на территории РФ свою трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте на работу, вывод о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), основан на законе и является правильным.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, и о таковых в судебном заседании не заявлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 не имеется. Постановления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 оставить – без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер