Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кайшева Н.Ф. на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта Емелина С.А. от 19 августа 2016 г. № 674/13-03/16 Кайшев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кайшев Н.Ф. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Кайшева Н.Ф. по доверенности Григорьева С.А. и Даниленко А.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности Белоусова С.В., просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо управление воздушным судном членом летного экипажа, не имеющим при себе документов на право управления данным типом воздушного судна, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ составляет факт управления воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством РФ.

Как следует из постановления административного органа, 28 июня 2016 г. Кайшев Н.Ф. выполнил полеты на авиационно-химическую обработку полей, принадлежащих ООО «Возрождение Плюс», в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края, управляя воздушным судном Ан-2 RA-43972 в качестве командира воздушного судна, на котором отсутствовали подлинники судовых документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации, сертификат летной годности, разрешение на бортовую радиостанцию, чем нарушил требования ч. 1 ст. 67 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, пунктов 2.8, 2, 20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128.

Пунктом 2.20. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» установлено, что при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиация общего назначения) на борту ВС должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц. Директор ООО «Деметра» Даниленко А.В. не является членом экипажа воздушного судна, и его запрет командиру воздушного судна Кайшеву Н.Ф. на предоставление оригиналов судовых документов проверяющим, не может служить основания для освобождения от административной ответственности командира воздушного судна.

Вина Кайшева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кайшева Н.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы находились на борту самолета в отдельном месте не находят своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья