Гражданский кодекс часть 1

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический и фактический адрес: 107174 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее ОАО «РЖД»), на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со склада, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, станция ЧемровкаОАО «РЖД» осуществило погрузку груза – угля на автотранспортное средство марки МАЗ 5516, государственный регистрационный знак Н738<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с нарушением установленных норм, а именно с превышением допустимой массы транспортного средства и с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля МАЗ ( нагрузка на третью ось составила 9,120 тонны, что на 1,102 тонны (13,77%) превышает допустимую нагрузку на третью ось – 8,000 тонны). Данный факт зафиксирован в 15 часов 58 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на СПВК -1 «Алтай», расположенном на 435 км.автодороги Р-256 «Чуйский тракт», чем нарушило пункт 15 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 12 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

ОАО «РЖД» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, что ОАО «РЖД» не несет ответственности за транспортное средство которое перевозит груз, поскольку эта ответственность грузоотправителя, которым является ООО «Алтай-СУЭК», в связи, с чем ОАО не является субъектом данного правонарушения. Факт совершения правонарушения не доказан так как отсутствует товарно - транспортная накладная, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу, по доводам изложенным в ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший инспектор территориального отдела Межрегионального УГАДН по АК и РАКочтыгова И.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ОАО «РЖД» является субъектом данного правонарушения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Делая вывод о виновности ОАО «РЖД» в содеянном, инспектор вынесший постановление указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со склада, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, станция ЧемровкаОАО «РЖД» осуществило погрузку груза – угля на автотранспортное средство марки МАЗ 5516, государственный регистрационный знак Н738<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с нарушением установленных норм, а именно с превышением допустимой массы транспортного средства и с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля МАЗ ( нагрузка на третью ось составила 9,120 тонны, что на 1,102 тонны (13,77%) превышает допустимую нагрузку на третью ось – 8,000 тонны).

Данные обстоятельства были выявлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2, из которого следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 02 минуты на СПВК -1 «Алтай» на 435 км.автодороги М-52 «Чуйский тракт» ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки МАЗ 5516 осуществлял перевозку угля для собственных нужд по маршруту <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с превышением допустимой нагрузки, а именно при проведении весового контроля транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак Н738<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выявлено превышение осевых нагрузок на вторую ось 13,52% на третью ось 13,77%.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что между ОАО «РЖД» и ФИО3 (грузополучателем) был заключен договор перевозки груза, равно как и тому, что ОАО «РЖД» является владельцем груза либо выступает от его имени.

Кроме того, доводы инспектора опровергаются пояснениями ФИО3, а также кассовым чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно, которым ФИО3 осуществил покупку угля у ООО «Алтай СУЭК», погрузку которого осуществляло также данное ООО.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.

Оформление транспортных перевозок осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми утверждена новая форма транспортной накладной.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 8 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно указанным выше нормам, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и являются неотъемлемыми товаросопроводительными документами, на основании которых производится учет товара.

Между тем в материалах настоящего дела об административном правонарушении товарно-транспортная накладная на перевозимый <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водителем ФИО3 груз (уголь) отсутствует.

Кроме того, отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной не позволяет соотнести характеристики, вид и массу груза, находящегося в транспортном средстве в момент погрузки, с грузом, находящимся в этом же транспортном средстве в момент его взвешивания должностными лицами УГАДН по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» должностное лицо ссылается на наличие договора аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно которого ООО «Алтай СУЭК» принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> станция Чемровка и договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании которого ОАО «РЖД» является исполнителем, а ООО «Алтай СУЭК» заказчиком. Однако вышеуказанные договоры не свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» участвовало <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в погрузке угля в автомобиль МАЗ 5516 и его перевозке, следовательно не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона должностным лицом инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выполнены, обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 отменить, в связи с недоказанностьюобстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева