Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СтройЮгРегион» по доверенности Кансузиян Г.Р. на решение Абинского районного суда от 17 ноября 2017 года,

установил:

постановлением и.о.старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.07.2017г. ООО «СтройЮгРегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Абинского районного суда от 17 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СтройЮгРегион» по доверенности Кансузиян Г.Р. просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу старший государственный инспектор Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соколовский Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СтройЮгРегион» по доверенности Кансузиян Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Коновалова Т.А., просившего решение судьи оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов, а также согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2016 г. №397 установлено, что 17.09.2016 г. в 11 час. 00 мин. на территории Краснодарского края, Абинского района на южном берегу ФМК, в 1,5 км от юго-западной окраины ст.Федоровской юридическим лицом ООО «СтройЮгРегион» при строительстве временного моста через ФМК допущено нарушение условий согласования, выданного АЧТУ Росрыболовством от 02.04.2015 г. №2107, чем нарушило абз.4 п. 15 ст.65 Водного кодекса РФ, Постановление ЗСК от 15.07.2009 г. №1492-11 «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края». Нарушение юридического лица ООО «СтройЮгРегион» заключается в отсутствии должного контроля при подготовке строительной площадки, а именно, отсутствовало обвалование строительной площадки и отсутствовала площадка с твердым покрытием для заправки техники и механизмов за пределами водоохраной зоны Федоровского магистрального канала, которая составляет 35 м.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (статьи 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «СтройЮгРегион» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации ООО «СтройЮгРегион» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из административного материала административное правонарушение совершено 17.09.2016 г., постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СтройЮгРегион» по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено 24.07.2017 г., то есть в пределах установленного срока.

Судьей районного суда также правомерно отвергнут довод ООО «СтройЮгРегион» о прекращении производства по делу по малозначительности совершения правонарушения.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Отсутствие ущерба от действий ООО «СтройЮгРегион» не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношение в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда водным объектам, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Административные правонарушения, в основе которых лежат конституционной защищаемые ценности, не могут быть признаны малозначительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Абинского районного суда от 17 ноября 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены, изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Абинского районного суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СтройЮгРегион» по доверенности Кансузиян Г.Р. – без удовлетворения.

Судья краевого суда