Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1, ФИО2, участвующих в деле по доверенности,

представителя ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – старшего государственного инспектора ГИБДД П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12.04.2018 г., юридическое лицо – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, лицо, привлеченное к ответственности, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ том что 13.01.2018 в 21-30 час. на участке со 2км.+120м до 4км.+500м. автодороги «Жд. Станция Шагол – Красное Поле – а/д обход г. Челябинска» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52766-2007, п. 13 Основных положений ПДД РФ, допустило наличие неработающего стационарного освещения в границах населенного пункта Красное - Поле, отсутствие дорожной разметки, в том числе разметки 1.14.1 на четырех пешеходных переходах, не принято своевременных мер по обеспечению работы стационарного освещения и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Министерство с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилось, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывает, что 12.02.2018 г. в Министерство поступило уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о том, что 14.02.2018 г. будет составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по части 2 ст. 12.34 КоАП РФ. 14.02.2018 г. представителем Министерства в адрес ГИБДД Сосновского района по электронной почте были направлены объяснения по данному факту, а также акт технологического присоединения к электрическим сетям на вышеуказанной дороге, оригинал объяснений с копией доверенности и актом были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ГИБДД по Сосновскому району.

14.02.2018 г. старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району составлен протокол в отношении Министерства о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, данный протокол поступил в Министерство 19.02.2018 г. В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018 г. графа «объяснения законного представителя юридического лица» значится «не явился», объяснения, направленные до составления протокола в адрес ГИБДД в протоколе не отражены. Также в протоколе не отражено, на каком именно участке автомобильной дороги ж.д. станция Шагол - Красное Поле -Обход г. Челябинска не работало стационарное освещение, а также на каком участке дороге было выявлено отсутствие дорожной разметки.

Указывает, что акт об обнаружении недостатков составлен 13.01.2018 г., а протокол об административном правонарушении только 14.02.2018 г.

Представителем Министерства в материалы административного дела представлены фотографии вышеуказанной автомобильной дороги, сделанные в октябре 2017 г., где имеется разметка, в том числе и разметка 1.14.1 на пешеходном переходе.

Обращает внимание суда, что при ознакомлении с материалами административного дела установлено, что в материалах дела отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, также отсутствует копия акта технологического присоединения к электрическим сетям, которые были направлены как посредством электронной почты, так и заказным письмом с уведомлением. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данной автомобильной дороги Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Полагает, что, поскольку из текста протокола непонятно, на каких именно участках автомобильной дороги отсутствовало стационарное освещение и дорожная разметка, считаю, что в административном деле отсутствуют данные, которые являются существенными условиями для составления протокола об административном правонарушении, отсутствует полнота сведений о лице, его совершившем, а также нарушена процедура оформления протокола, что повлекло нарушение прав и существенных интересов юридического лица.

Судья при рассмотрении дела не учел факт, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ранее было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17.11.2017 г. по делу № 3-1097/2017, которое вступило в законную силу 02.03.2018 г., таким образом, протокол об административном правонарушении составлен до вступления в законную силу вышеуказанного постановления. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Защитники юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно – юридическому лицу не была направлена копия акта выявленных недостатков, в протоколе об административном правонарушении не указано, где именно не работало освещение (конкретный участок автодороги), отсутствуют доказательства принадлежности данной автомобильной дороги Министерству дорожного хозяйства. Указали, что дорожная разметка не наносилась в связи с зимним временем года, были установлены соответствующие дорожные знаки. За совершение административного правонарушения, нарушения, выразившиеся в отсутствии освещения, Министерство уже было привлечено к административной ответственности. Сообщили, что на электронный почтовый ящик и почтовым отправлением должностному лицу, составлявшему протокол, были направлены копии документов, однако они не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении. Считали, что протокол об административном правонарушении и материалы собраны с процессуальными нарушениями, в них отсутствуют объяснения юридического лица, не приобщены материалы, представленные Министерством. Указали, что нарушения были устранены до составлении протокола об административном правонарушении, в направленных мировому судье материалы не содержали доказательств принадлежности дороги Министерству.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, усматривая в действиях Министерства состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, факты наличия нарушений и недостатков подтверждаются актом и показаниями свидетелей. Дополнительно указал, что Министерство, как собственник дороги, должно постоянно обеспечивать безопасность дорог, самостоятельно выявлять недостатки, не дожидаясь реакции административного органа, сообщил, что в протоколе об административном правонарушении указан конкретный участок и количество дорожных переходов, на которых отсутствовала дорожная разметка, пояснил, что освещение отсутствовало на всей протяженности указанного участка дороги; пояснил, что административное расследование фактически не проводилось. Пояснил, что юридическое лицо было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, однако вина юридического лица, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ДТП 13.01.2018 г. установлена не была, в связи с чем протокол был составлен по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Обратил внимание суда на то, что при нанесении дорожная разметка должна быть хорошо различима, несмотря на время года и время суток; составление акта выявленных недостатков предусмотрено ведомственным приказом МВД России, у него отсутствовала обязанность по направлению копии акта. Сообщил относительно доводов жалобы и защитника, что пояснения защитника юридического лица поступили к нему по почте существенно позже, после составления протокола, подтвердил получение на личный ящик электронной почты копий документов после составления им протокола об административном правонарушении, при этом высказал своё мнение, что даже в случае своевременного направления и получения им указанных документов, они не опровергали бы факты выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не исполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дороги 13.01.2018 г. в 21 час 30 минут на участке со 2км.+120м до 4км.+500м. автодороги «Жд. Станция Шагол – Красное Поле – а/д обход г. Челябинска» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и дорожных сооружений, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52766-2007, п. 13 Основных положений ПДД РФ, допустило наличие неработающего стационарного освещения в границах населенного пункта Красное Поле, отсутствие дорожной разметки, в том числе разметки 1.14.1 на четырех пешеходных переходах, не принято своевременных мер по обеспечению работы стационарного освещения и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, и подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2018 г.

Выявленные недостатки, указанные в акте, подтверждены в судебном заседании свидетелями Б.Р.Х.о. и Б.Д.Л., которые пояснили, что 13.01.2018 г. в темное время суток, вечером, они выезжали на место ДТП «Шагол – Красное Поле – обход г. Челябинска» с пострадавшими – автомобиль Тойота Рав 4 сбил двух пешеходов, один из которых скончался. На месте ДТП работали инспектора ГИБДД, составляли схему ДТП, свидетели обследовали участок автодороги, в ходе которого были выявлены указанные в акте недостатки, а именно – на протяжении всего участка трассы не работало освещение, несмотря на наличие опор освещения, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, при этом свидетель Б.Д.Л. пояснил, что она была плохо различима – водитель её увидеть не мог, её возможно было увидеть, только вглядываясь в дорожное покрытие на близком расстоянии, с фонариком. Дорожное покрытие – асфальт, снега на дорожном покрытии не было, свидетель Б.Р.Х.о.-о. в подтверждение своих показаний представил копию схемы места ДТП и фотоматериалы, обозренные в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 ст.3, п.2 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 г. № 166-П (далее–порядок ремонта и содержание дорог Челябинской области).

Настоящий Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения определяет организацию и проведение работ по восстановлению транспортно-эксплутационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, осуществляется указанным Министерством. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Министерством с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана подробная и мотивированная оценка того, что именно Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является субъектом данного административного правонарушения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ОГИБДД ОМВД России Сосновского района по Челябинской области в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направлено уведомление № 80/1889 от 12.02.2018 года о дате, времени и месте составления протокола об административной ответственности. В данном уведомлении доведено до сведения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о выявленных нарушениях.

Вопреки доводам жалобы Министерством, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы не представлено подтверждения своевременного направления должностному лицу объяснений с приложением копий документов, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе. Согласно исследованным судьей районного суда материалам, списку №2 внутренних почтовых отправлений, почтовому штемпелю, по почте указанные документы были направлены в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 16.02.2018 г., при том, что Министерство было 12.02.2018 г. извещено о дате составления протокола, назначенной на 14.02.2018 г., суду не представлено каких-либо сведений о невозможности, наличия объективных препятствий для участия защитника, представителя юридического лица и представления данных документов нарочным способом. Извещение направлено административным органом заблаговременно и получено юридическим лицом своевременно. Направленные почтой юридическим лицом копии документов имеются в материалах дела и были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, что прямо следует из его текста.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 г. содержит все необходимые и требуемые сведения, в том числе – на каком участке автомобильной дороги допущены и выявлены нарушения, описана суть нарушений. Законом не предусмотрена обязанность административного органа направлять копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, являющемуся одним из доказательств по делу, юридическому лицу, ответственному за содержание дорог. Доводы защитника об устранении недостатков до составления протокола об административном правонарушении являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в котором имеются копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат 12.06.2017, окончен 08.10.2017 г., фотоснимки, произведенные 04.10.2017 г., иные материалы, не содержащие в себе каких-либо сведений об устранении выявленных недостатков, нарушений в период с 13.01.2018 г. по 14.02.2018 г.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Министерство обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение в связи с тем, что ранее Министерство было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области 17.11.2017 г., вступившим в законную силу 02.03.2018 г. Согласно представленным материалам, согласно указанному постановлению мирового судьи от 20.11.2017 г., Министерство было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно – в том, что 21.09.2017 г. не выполнило требования по обеспечению безопасности на указанном участке автомобильной дороги, допустило наличие неработающего стационарного освещения в границах населенного пункта Красное Поле. Согласно установленным обстоятельствам совершенного административного правонарушения по обжалуемому постановлению мирового судьи от 12.04.2018 г., оно совершено 13.01.2018 г., протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2018 г., в связи с чем судья районного суда не может согласиться с доводами о повторном привлечении юридического лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам, кроме неработающего стационарного освещения в границах населенного пункта Красное Поле, 13 января 2018 года Министерством было допущено также отсутствие дорожной разметки, не приняты своевременных мер по обеспечению работы стационарного освещения и восстановлению горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушений в содержании автомобильной дороги, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, непринятии всех необходимых и достаточных мер для недопущения выявленных нарушений.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе факту приведенного в постановлении нарушения требований ГОСТ Р50597 в части не принятия Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области своевременных мер по устранению недостатков, допустило наличие неработающего стационарного освещения в границах населенного пункта Красное Поле, отсутствие дорожной разметки, в том числе разметки 1.14.1 на четырех пешеходных переходах, не принято своевременных мер по обеспечению работы стационарного освещения и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 13 января 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Защитник Министерства принимал участие в судебном заседании и имел полную возможность довести до сведения суда позицию Министерства и представить доказательства. Доказательства мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей были учтены, в числе прочих, доводы защитника, то обстоятельство, что Министерством принимаются меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем мировой судья счел возможным назначить юридическому лицу административное наказание с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить наказание в виде штрафа ниже минимальной санкции статьи.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений прав Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, норм процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Д.А.Лекарь