Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года в 10-00 часов в р.п. Пачелма Пензенской области на ул. Драгунова д. 5 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей с самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 06 июля 2017 года. Однако, в нарушение требований ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, указанный иностранный гражданин в течение пяти дней после дня вступления постановления суда в законную силу территорию Российской Федерации не покинул.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что у него на территории Российской Федерации находится семья, работает он также на территории России.

В жалобе заявитель указывает на суровость наказания, поскольку судье районного суда не приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.

ФИО1 в судебном заседании в Пензенском областном суде пояснил, что в Республике <данные изъяты> проживают его родители мать и отец, а также два родных брата и две родные сестры. Жизнь у них там налаживается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения его защитника по устному заявлению ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи от 14 июня 2017 года, которое вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 обязан был до 11 июля 2017 года исполнить постановление судьи от 14 июня 2017 года, вступившего в силу 06 июля 2017 года, путем выезда из Российской Федерации. Однако, ФИО1, установленная законом обязанность не была исполнена, поэтому 06 июня 2018 года в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, как уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО1 от 06.06.2018; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.06.2018; объяснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, приведенных в постановлении.

Из миграционной карты ФИО1 серии <данные изъяты> следует, что ему разрешено пребывание в Российской Федерации с 09 марта 2017 года по 06 июня 2017 года.

Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский», как после 11 июля 2017 года, так и по настоящее время ФИО1 пределы Российской Федерации не покидал.

Всем собранным по делу доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, его раскаяние в содеянном.

Согласно справки Территориального отдела ЗАГС Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области ФИО1 подал заявление на регистрацию брака с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. на 30 июня 2018 года.

Вместе с тем, указанный факт не является основанием для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о наличии устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации у ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что на территории Республики <данные изъяты> проживают его родители отец, мать, два родных брата и две родные сестры.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела установлено, что какие-либо устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда ФИО1 из Российской Федерации в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судьей не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного считаю, что постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Крючкова Н.П.