Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе потерпевшей Д. на постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *. около * час. * мин. в городе *, в *, ФИО1 в ходе конфликта с бывшей супругой Д., толкнул её не менее двух раз рукой в область живота, и не менее одного раза рукой в область правого плеча, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на животе, левой голени, правовом предплечье, правом бедре, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Постановлением Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно ее показаниями и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Л.; в судебном заседании Доронин вину свою не признал, однако пояснил, что в ходе конфликта он слегка дотронулся до неё; вывод суда о том, что экспертиза тяжести вреда здоровью является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку СМЭ проведена в соответствии с КоАП РФ.

В возражении на жалобу потерпевшей ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Д. о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей.

Учитывая то обстоятельство, что согласно материалов дела, между ФИО1 и потерпевшей Д. сложились неприязненные отношения в связи с бракоразводным процессом, то и ФИО1 и Д. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Соответственно при таких обстоятельствах, для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения необходимы объективные доказательства применения насилия ФИО1 в отношении потерпевшей Д.

Однако, такие доказательства по делу отсутствуют. По делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда о нарушении прав ФИО1 при назначении экспертизы, являются верными и основаны на правильном толковании ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов