Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.И., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.И. от 10.03.2021 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 25.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Дубровки, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 25.02.2021 прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Калининского района Тверской области Захарова Я.И. направила в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что ФИО с 01.11.2014 по 06.08.2018 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД. ИП Крахмальный О.А., как работодатель ФИО, на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан был в течение 10 дней, то есть по 11.05.2019 в установленном законом письменном виде сообщить в Управление Министерства внутренних дел России по г. Твери. Однако, уведомление о заключении с ФИО трудового договора от 01.05.2019 № 33/19 по истечении 10 дней со дня его заключения и до настоящего времени в УМВД России по г. Твери не направлено. Временем совершения указанного административного правонарушения является дата окончания срока исполнения обязанности по предоставлению ИП ФИО1 О.А сведений, предусмотренных ст. 64.1 ТК РФ, ч. ч. 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть 12.05.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно 12.05.2019 действовала редакция Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848 (в ред. Приказа МВД России от 2 ноября 2018 г. № 736). Поскольку изменения об исключении должности полицейского патрульно-постовой службы, которую занимал ФИО из перечня должностей при замещении которых обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, внесены в ведомственный Приказ МВД России от 16.12.2016 № 848 (в ред. Приказа МВД России от 02.09.2020 № 606), а не в статью Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, исключающий образование состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, то и положения ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ в указанном случае не применяются.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Захарова Я.И. доводы представления поддержала в полном объеме и уточнила что Крахмальный О.А., увидев в трудовой книжке запись о прохождении ФИО службы в ОВД, обязан был сообщить об этом его бывшему работодателю.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционного представления не поддержала и пояснила, что дело рассматривается не впервые, при первичном рассмотрении представитель прокуратуры согласился с прекращением производства. Полагает, что в отношении ее доверителя должно применяться положение ст. 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционного представления, заслушав доводы помощника прокурора Захаровой Я.И. и представителя ИП ФИО1 – ФИО2, судья пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 был заключен трудовой договор № 33/19 между ИП ФИО1 и ФИО Последний до заключения данного трудового договора состоял на службе в органах внутренних дел и занимал должность полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД по г. Твери. Согласно приказа МВД России от 16.12.2016 г. № 848, в редакции, действующей с 07.02.2020 года, из Перечня должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязанных представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей сотрудников полиции, исключены лица, занимающие должности рядового и младшего начальствующего состава ППС. Из приказа МВД РФ от 30.04.2011 года № 333, должность полицейского патрульно-постовой службы соответствует званию старший сержант, и отнесено к должностям младшего начальствующего состава.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административной правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, редакция приказа МВД от 16.12.2016 г. № 848, не действовала, новая редакция от 02.09.2020 г. улучшает положение ИП ФИО1, не обязывая его сообщать прежнему работодателю о приеме на работу ФИО

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Доводы, изложенные в представлении о том, что изменения об исключении должности полицейского патрульно-постовой службы, которую занимал ФИО из перечня должностей при замещении которых обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, внесены в ведомственный Приказ МВД России от 16.12.2016 № 848 (в ред. Приказа МВД России от 02.09.2020 № 606), а не в статью КоАП РФ, исключающий образование состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а также о том, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в указанном случае не применяются, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.И., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 25.02.2021 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья О.Н. Минько

№ 12-115/2021