Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Куликова В.В., при секретаре Свидерской Н.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (далее - ООО ЧОО «Русь Изначальная») Михеева Ю.Ю., на постановление №** инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области П.Н. от ** *** 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области П.Н. от ** *** 2021 года директор ООО ЧОО «Русь Изначальная» Михеев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Выражая несогласие с указанным постановлением, директор ООО ЧОО «Русь Изначальная» Михеев Ю.Ю. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой полагал, что постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям. А именно: Из протокола об административном правонарушении 60 ******** от ** *** 2021 года видно, что окончание срока охраны частной охранной организацией по указанному государственному контракту произошло ** *** 2021 года, а уведомление в уполномоченный орган было направлено ** *** 2021 года. По мнению должностного лица, соответствующее уведомление было направлено после истечения установленного срока, с задержкой на 1 день. Вместе с тем, срок подачи такого уведомления заявителем был соблюден. Полагал, что в данной части в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по данному факту начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, по государственному контракту объекты охраны были расположены, кроме г. Пскова и Псковского района, в Великолукском, Плюсском и Куньинском районах. На момент выявления уполномоченным ом административного правонарушения, связанного с неуведомлением об окончании охранных услуг уполномоченных органов по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), соответствующие уведомления заявителем направлены не были, а поданы инспектору ** *** 2021 года. Свою вину в совершении административного правонарушения в данной части заявитель признает полностью и искренне раскаивается.

Ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, заявитель полагал, что можно сделать вывод, что деяния заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Также, доказательств наступления каких-либо неблагоприятныхпоследствий в результате совершения заявителем административного правонарушения в обжалуемом постановлении не отражено.

В связи с изложенным, заявитель просил постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области П.Н., в части наказания изменить с административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей на устное замечание, либо на предупреждение.

В судебном заседании Михеев Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области П.Н. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы Михеева Ю.Ю. не имеется, поскольку он законно привлечен к административной ответственности.

Оценив доводы заявителя и должностного лица – инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области П.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению №** от **.**.2021, инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области Петровой Н.В. установлено, что **.**.2021 в 15.05 по адресу: <адрес>, Михеев Ю.Ю., **.**.***** г.р., являющийся директором ООО ЧОО «Русь Изначальная», совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частная детективная или охранная деятельность).

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым к документам такого рода Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вопреки требованиям ст.ст.26.1. 29.10 КоАП РФ в постановлении не содержится описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; не содержатся мотивы решения по делу, в связи с которыми Михеев Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, не приведены предусмотренные действующим законодательством мотивы, в силу которых административное правонарушение оценено как малозначительное.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца.

Так, из материалов дела следует, что окончание срока охраны ЧОО ООО «Русь Изначальная» по государственному контракту №******************** от ** *** 2020 года, заключенному с ГБУК «П.-И. о. м.-з.» произошло ** *** 2021 года.

Согласно п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Таким образом, последним днем подачи указанного уведомления является **.**.2021 года.

Таким образом, к настоящему времени, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области П.Н. №** от ** *** 2021 года в отношении директора ООО ЧОО «Русь Изначальная» Михеева Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «Русь Изначальная» Михеева Ю.Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Куликова