Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Хайретдинова Р.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой она указывает, что результаты внеплановой выездной проверки не могли послужить основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, поскольку указанная проверка по ее мнению проводилась незаконно, результаты являются недействительными. Ссылаясь на ч.1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 считает, что проверка, которая проводилась в отношении нее, и результаты такой проверки являются незаконными и не могут служить основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и ее привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Хайретдинов Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. До судебного заседания от защитника поступило дополнительные пояснения, о том, что по тем же основаниям, что указаны в рассматриваемой жалобе, а именно в связи с незаконностью проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 было отменено постановление по ст. 19.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ФИО1 и дополнительные пояснения защитника, суд находит, следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 13,ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что на собственника возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, в том числе воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации, защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки администрацией муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований физическим лицом ФИО1.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственного производства), площадью 1585559 кв.м., расположенном вблизи <адрес>, установлено произрастание сорной травы (бодяк щетинистый, осот полевой, овсюг обыкновенный, пырей ползучий) на 100% площади. На земельном участке с кадастровым номером № не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

На земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственного производства), площадью 67300 кв.м., расположенном вблизи <адрес>, установлено произрастание сорной травы (пырей ползучий, осот полевой, лютик) на 100% площади. На земельном участке с кадастровым номером № не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.На земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственного производства), площадью 140243 кв.м., расположенном вблизи <адрес>, установлено произрастание сорной травы (пырей ползучий, осот полевой, трехреберник непахучий, щирица белая, овсюг обыкновенный) на 100% площади. На земельном участке с кадастровым номером № не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельных участков древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, достоверность и допустимость которых вопреки доводам автора жалобы сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вопреки утверждениям защитника ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оснований сомневаться в выводах заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку проверка земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ФИО1 проводилась в отношении физического лица, и обладание земельными участками не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельностью как индивидуальным предпринимателем.

Вынесение в отношении ИП ФИО1, каких либо процессуальных решений иными судами, в рассматриваемом случае, не может повлиять на законность и обоснованность обжалованного постановления в отношении физического лица ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Хайретдинова Р.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин