Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, защитника по доверенности Ефимова А.И., помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В., представителя Министерства финансов Пермского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО1, <данные изъяты> на постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО1 привлечен к ответственности по части 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», нарушил порядок проведения приемки выполненной работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строительно-Монтажное Управление-17» на выполнение работ по созданию объектов туристкой сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района (пешеходные коммуникации, лестницы, смотровые площадки, озеленение, установка фонарей и элементов уличного благоустройства, установка нестационарных некапитальных сооружений, обустройство парковки) (далее - муниципальный контракт), на сумму 7 160 935, 60 рублей, чем были нарушены положения частей 1, 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: приемочная комиссия состояла менее чем из пяти человек.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указав, что заместителем прокурора Пермского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением им ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом на момент вынесения постановления ч. 4 ст. 94 Закона утратила силу.

Административный орган превысил свои полномочия, вменив ему нарушение ч. 6 ст. 94 Закона, о чем не было указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются приказ Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и акты оценки к каждому акту о приемке выполненных работ формы КС-2. Министерством финансов установлено, что акты оценки подписаны после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, что не соответствует действительности.

ФИО1, защитник Ефимов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор, представитель административного органа просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление считают законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд заместителем прокурора Пермского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, в части приемки выполненной работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1

Постановлением начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО1 привлечен к ответственности по части 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ образует несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ, результатов отдельных этапов исполнения настоящего контракта Заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Постановлением администрации Пермского муниципального района от 02.09.2010 № 1157 (в ред. от 25.02.2015 № 638) «Об утверждении состава и Положения о комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов бюджетной сферы Пермского муниципального района» утверждена форма акта приемочной комиссии и утвержден состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов бюджетной сферы Пермского муниципального района в случае осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании муниципального контракта (договора).

По факту выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ подрядчик и заказчик составляют акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, по форме приложения № 1 к постановлению администрации Пермского муниципального района от 02.09.2010 № 1157 (п. 7.16 муниципального контракта).

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Строительно-Монтажное Управление-17» на выполнение работ по созданию объектов туристкой сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района (пешеходные коммуникации, лестницы, смотровые площадки, озеленение, установка фонарей и элементов уличного благоустройства, установка нестационарных некапитальных сооружений, обустройство парковки, на сумму 7 160 935, 60 рублей.

Вo исполнение муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ заказчиком своими силами создана приемочная комиссия и подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта.

Оплата работ осуществлена на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При этом, приемочная комиссия создана заказчиком в количестве 4 человек, акт приемочной комиссии подписан председателем комиссии ФИО3, членами комиссии ФИО4, ФИО1, ФИО5, что является нарушением ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе и пункта 6.3 муниципального контракта.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом с ООО «Строительно-Монтажное Управление-17» от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 029 848,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 071 120,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 997 187,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 027 879,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму -745 215,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 661 414,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 313 074,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 388 631,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 380 997,60 рублей, актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о превышении должностным лицом полномочий при вменении ему нарушения положений ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе, поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ РФ такого нарушения не установлено, несостоятельно.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, если в ходе рассмотрения дела должностное лицо придет к выводу о том, что описанное в постановлении событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела по существу, и достаточно для квалификации противоправного деяния по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, указанного в постановлении, то оно вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе, которое в действительности имело место, не выйдя при этом за пределы обвинения.

По факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, в части приемки выполненной работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Пермского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, постановлением начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО1 привлечен к ответственности по части 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом установлено событие правонарушение, фабула которого содержится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в оспариваемом постановлении должностное лицо за пределы обвинения ФИО1 не вышло, установив в его действиях нарушение ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Довод ФИО1 о том, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами контракта после прохождения процедуры оценки результатов выполненных работ направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу, со стороны должностного лица получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в соответствии с ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин