Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника С. – адвоката Дозорова В.Е. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении С., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник С. - адвокат Дозоров В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях С. состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражена объективная сторона вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе указано только на нахождение С. в месте скопления граждан из чего, по мнению защитника, следует вывод о том, что С. в шествии участия не принимал. В этой связи защитник указывает, что судьёй городского суда также не конкретизирована форма публичного мероприятия, участие в котором вменено С.

Кроме того, защитник ссылается, что в деле отсутствуют доказательства вины С., подтверждающие его участие в несанкционированном шествии. В частности, из видеозаписи, представленной защитником судье городского суда, участие С. в шествии не наблюдается, что подтверждает его объяснение, данное судье Псковского городского суда, о том, что он пришёл в Л.с. значительно позже и участия в шествии не принимал. Кроме того, по мнению защитника, само по себе наблюдение С. за действиями в <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве объективной стороны правонарушения, выразившейся в участии в незаконном шествии. Также ссылается, что данной видеозаписью не подтверждается факт невыполнения С. требований сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, поскольку из неё следует, что С. обратился к полковнику полиции Б. как член Общественной палаты для разъяснения вопроса о причинах задержания молодых людей, на что получил ответ о задержании их как участников несогласованного публичного мероприятия. При этом Б. не обратился к С. с претензиями как к участнику незаконного публичного мероприятия и не предъявлял ему требования о прекращении участия в таком мероприятии, то есть воспринимал его как стороннего наблюдателя и члена Общественной палаты.

В судебных заседаниях по настоящей жалобе С., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял.

Защитники С. – ФИО1, действующий на основании доверенности, и адвокат Д., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, и, кроме того, полагали, что С., как член Общественной палаты города Пскова, исполнял свою обязанность по наблюдению за происходящими событиями с целью сбора информации об инициативах граждан города Пскова и последующего вынесения вопроса на обсуждение перед соответствующими государственными органами, участия в публичном мероприятии не принимал, но, поскольку был возмущён задержаниями молодых граждан, спросил у начальствующего должностного лица о причинах задержания, за что был задержан. Кроме того, ссылались, что сотрудниками полиции не был соблюден порядок прекращения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом № 54-ФЗ, а к С. какие-либо требования сотрудниками полиции не предъявлялись. Также указали на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову И.. при рассмотрении жалобы представлены дополнительные видеозаписи о нахождении С. в иных местах несогласованного публичного мероприятия.

Выслушав участвующих лиц, опросив в качестве свидетелей должностных лиц полиции: командира взвода ОБ ППС УМВД России по городу Пскову Г., оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову К., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Псковской области Б., председателя Общественной платы города Пскова П., заместителя Главы города Пскова Б., проверив доказательства по делу, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание – как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО2», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции определения «законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия» во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает, в том числе, непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в городе Пскове проводилось несогласованное в установленном порядке массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С., находясь у дома (****) по О. п-ту (улица К., дом (****)) города Пскова, принял участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти, при этом не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии, тем самым, нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются как доказательствами, исследованными судьёй Псковского городского суда, так и доказательствами, дополнительно исследованными при рассмотрении настоящей жалобы.

В частности, из протокола об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) следует, что С.(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в указанном месте принимал участие в несогласованном в установленном порядке массовом публичном мероприятии в виде шествия, при этом не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в нём (л.д.1).

Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что С. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову К. следует, что С.. находился в месте проведения несанкционированного шествия в группе лиц по адресу: <****> (улица К., дом (****)) (л.д.3).

Согласно объяснению С. от (дд.мм.гг.), ему за два-три дня до (дд.мм.гг.) стало известно о том, что в городе Пскове командой Навального будет проводиться несогласованный митинг, который он решил посетить, чтобы узнать обстановку в городе. Находясь на мероприятии, он слышал, что участникам митинга предлагают разойтись, на что одна группа граждан пошла по О. п-ту, а он наблюдая за происходящим, заметил задержание сотрудниками полиции парня, и, подойдя, представился полковнику Б. в качестве члена Общественной палаты города Пскова, поинтересовавшись причиной задержания, после чего сам был задержан сотрудниками полиции (л.д.4).

Из видеозаписей, приложенных в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, следует, что несогласованное публичное мероприятие проводилось в форме шествия от памятника княгине О. в Д.п. и, далее, в направлении к л.с. по О. п-ту города Пскова, в ходе которого сотрудниками полиции посредством звукоусиливающей аппаратуры постоянно обращались к участникам публичного мероприятия с требованиями о прекращении участия в нём.

Кроме того, при просмотре видеозаписей, представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что нахождение С. зафиксировано среди участников в начальной точке публичного мероприятия - возле памятника княгине О. в Д.п. во время предъявления требований сотрудниками полиции о прекращении участия в нем и далее, среди участников шествия по проспекту О. города Пскова, спускающихся с проспекта О. к улице К. в Л.с. города Пскова, где в это время также по громкой связи оглашаются требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Таким образом, доводы С. и его защитников относительно его нахождения только на территории Л.с. города Пскова в качестве общественного наблюдателя, опровергаются указанными видеозаписями, из которых следует вывод, что С. фактически принял полное участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия по проспекту О. города Пскова.

Оценивая в качестве доказательства защиты видеозапись, представленную защитником судье Псковского городского суда, из которой усматривается, что при нахождении в Л.с. города Пскова С. действительно обратился к полковнику полиции Б., руководившему действиями сотрудников полиции в указанном месте, за разъяснением причины задержания участников публичного мероприятия, нахожу, что данная видеозапись не опровергает факт участия С. в несогласованном публичном мероприятии и невыполнение им требований сотрудников полиции о прекращении участия в этом публичном мероприятии, поскольку данные обстоятельства подтверждаются и этой видеозаписью.

Кроме того, вопреки объяснению С. и доводам его защитников, из диалога С. и Б. следует, что С. не сообщил о том, что он находится на публичном мероприятии в качестве общественного наблюдателя и члена Общественной палаты города Пскова. Так, из видеозаписи усматривается, что, подойдя к указанному должностному лицу полиции, С. сразу потребовал от него разъяснений, которые Б. были ему даны, удостоверение члена Общественной палаты города Пскова С. не предъявил.

В совокупности указанные видеозаписи подтверждают, что С., принявшему участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия, было известно требование сотрудников полиции, которое неоднократно оглашалось посредством громкоговорителя участникам публичного мероприятия во время прохождения шествия. Данное требование было публично обращено ко всем участникам публичного мероприятия, поэтому то обстоятельство, что такое требование не было предъявлено лично С., для квалификации правонарушения значения не имеет.

Помимо видеозаписей, факт публичного обращения сотрудников полиции к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в нём и присутствия при этом на публичном мероприятии С., при рассмотрении жалобы подтвердили опрошенные в качестве свидетелей должностные лица полиции Г.,К.,Б.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что С. не принимал участия в публичном массовом мероприятии как его участник, а присутствовал на нём в качестве члена Общественной палаты города Пскова, реализуя свои полномочия по общественному контролю и сбору информации об инициативах граждан, исхожу из следующего.

Основы общественного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ), в силу статьи 4 которого под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные государственные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ общественный контроль за деятельностью полиции регулируется специальным законом – Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу статьи 50 которого этот контроль осуществляется Общественной палатой Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации»; общественными наблюдательными комиссиями и членами этих комиссий в форме контроля за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания»; общественными советами, образуемыми при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел при территориальных органах в соответствии с положениями об этих советах.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ к субъектам общественного контроля относятся: Общественная палата Российской Федерации; общественные палаты субъектов Российской Федерации; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации; в отдельных случаях общественные наблюдательные комиссии, общественные инспекции, группы общественного контроля, иные организационные структуры общественного контроля.

К формам общественного контроля статьёй 18 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ отнесены: общественный мониторинг, общественная проверка, общественная экспертиза, иные формы, не противоречащие настоящему Федеральному закону, а также такие формы взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления как общественные обсуждения, общественные публичные слушания и другие формы взаимодействия.

При этом в силу требований статей 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ все формы общественного контроля носят публичный, открытый, общедоступный характер и предполагают определенный порядок их осуществления: наличие организатора (инициатора), принятие решений о форме общественного контроля, установление порядка проведения, определения результатов, доведение до сведения проверяемого органа (организации) информации об общественной проверке, направление необходимых запросов, подготовку итогового документа, рассмотрение этого документа уполномоченными государственными и муниципальными органами и иными органами и организациями, осуществляющими отдельные публичные полномочия, совершение других действий, отвечающих требованиям настоящего Федерального закона.

Вопросы осуществления общественного контроля в Псковской области регулируются Законом Псковской области от 15 декабря 2015 года № 1605-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления общественного контроля в Псковской области», в силу статьи 1 которого под субъектами общественного контроля понимаются: Общественная палата Псковской области, общественные палаты (советы) муниципальных образований области, общественные советы при органах государственной власти области, общественные советы при органах местного самоуправления муниципальных образований области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Псковской области от 15 декабря 2015 года № 1605-ОЗ общественные палаты (советы) муниципальных образований области формируются и осуществляют общественный контроль в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований области о соответствующих общественных палатах (советах), с учётом положений настоящего Закона.

Установленные статьями 6, 7 8, 9, 10 Закона Псковской области от 15 декабря 2015 года № 1605-ОЗ формы общественного контроля также предполагают определённый порядок организации и проведения, в том числе наличие организаторов – субъектов общественного контроля, принятие ими соответствующих решений, доведение информации до проверяемого органа или организации, публичное размещение об осуществлении общественного контроля в отношении проверяемых органов (организаций) в сети Интернет, определение результатов.

Решением Псковской городской Думы от 15 июля 2016 года № 2014 утверждено Положение об общественной палате муниципального образования «Город Псков» (далее – Положение), в силу пункта 1 раздела I которого Общественная палата муниципального образования «Город Псков» является субъектом общественного контроля, представляет собой коллегиальный общественный орган, обеспечивающий взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Город Псков» с органами местного самоуправления города Пскова в целях учёта потребностей и интересов города Пскова, привлечения граждан и организаций к решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Положения его действие не распространяется на членов Общественной палаты при осуществлении ими деятельности, не связанной с членством в Общественной палате.

Согласно пункту 8 раздела VII Положения член Общественной палаты имеет удостоверение члена Общественной палаты муниципального образования, являющееся документом, подтверждающим его полномочия.

Пунктом 3 раздела IX Положения установлены следующие цели и задачи Общественной палаты муниципального образования «Город Псков»: проводить слушания и иные мероприятия по общественно важным проблемам для города в порядке, установленном Регламентом Общественной палаты; проводить общественную экспертизу проектов муниципальных нормативных правовых актов; приглашать на свои заседания представителей органов местного самоуправления, их структурных подразделений по вопросам, входящим в их полномочия; направлять членов Общественной палаты, уполномоченных Советом Общественной палаты, для участия в работе комиссий органов местного самоуправления в порядке, установленном данными органами; осуществлять сбор и обработку информации об инициативах жителей города Пскова и организаций; проводить форумы, семинары, слушания и круглые столы по актуальным вопросам общественной жизни города Пскова в порядке, установленном Регламентом Общественной палаты; доводить до сведения жителей города Пскова информацию о гражданских инициативах; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами области, решениями Псковской городской Думы.

Каких-либо иных форм общественного контроля Общественной палаты муниципального образования «Город Псков» Положением не предусмотрено.

В соответствии с решением Псковской городской Думы от 27 февраля 2020 года № 1020 «Об избрании члена Общественной палаты муниципального образования «Город Псков» в состав Общественной палаты муниципального образования «Город Псков» избран ФИО3, член президиума Псковского городского совета ветеранов, председатель первичной организации ветеранской организации округа № 13.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля опрошен председатель Общественной палаты муниципального образования «Город Псков» П., который сообщил, что С. является членом комиссии по социальным вопросам, и по его мнению, присутствовал на несогласованном публичном мероприятии как гражданин (физическое лицо), но с целью формирования собственного мнения как член Общественной палаты, а также определения численности граждан, содержания их разговоров, чтобы потом доложить эту информацию на собрании Общественной палаты для последующего обсуждения. Поручения С. на присутствие на публичном мероприятии в качестве общественного наблюдателя не давалось, но на нём, по мнению свидетеля, он представлялся членом Общественной палаты города Пскова и показывал своё удостоверение.

При этом П. пояснил, что, по его мнению, С. мог присутствовать на публичном мероприятии в качестве общественного наблюдателя без такого поручения Общественной палаты, правового обоснования для действий общественного наблюдателя, по его мнению, не требуется, в этой части он сам мог принять решение о присутствии на публичном мероприятии в целях осуществления общественной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

По ходатайству защитника Д. в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был также опрошен заместитель Главы города Пскова на непостоянной основе Б., пояснивший, что ему известно только о том, что С. был задержан на несогласованном публичном мероприятии, полагал, что С. исполнял свои обязанности как член Общественной палаты, относительно полномочий члена Общественной палаты ему известно только, что их функция заключается в сборе данных о социально-значимых вопросах и передаче их на разрешение.

Оценивая объяснения свидетелей П. и Б. на предмет соответствия их объяснений требованиям законодательства, регулирующего деятельность субъектов общественного контроля, нахожу, что изложенная ими позиция о полномочиях члена Общественной палаты муниципального образования ошибочно основана на чрезмерно расширительном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере общественных правоотношений.

В частности, из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что С. самостоятельным субъектом общественного контроля не является, поскольку субъекты общественного контроля, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ, статьи 1 Закона Псковской области от 15 декабря 2015 года № 1605-ОЗ, пункта 1 раздела Положения, утверждённого решением Псковской городской Думы от 15 июля 2016 года № 2014, представляют собой организационные структуры общественного контроля.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ, С. в указанной ситуации также не являлся общественным инспектором, поскольку такой статус предполагает привлечение гражданина на общественный началах для проведения общественной проверки организатором такой проверки и следование при этой проверке определённой процедуре, что не было подтверждено при опросе председателя Общественной палаты муниципального образования «Город Псков» П., пояснившего, что С. действовал по своей инициативе.

Кроме того, позиция председателя Общественной палаты муниципального образования «Город Псков» П. о том, что при присутствии на несогласованном массовом публичном мероприятии в качестве общественного наблюдателя С. мог не руководствоваться законом и принять самостоятельное решение о своем присутствии в этом качестве, опровергается вышеприведенными правовыми нормами, в силу которых полномочия субъектов общественного контроля имеют правовую основу и определённые формы, которые только и могут быть использованы при законном осуществлении общественного контроля.

При этом такой формы общественного контроля как скрытое наблюдение члена общественной палаты с целью сбора интересующей его информации законодательством, регулирующим общественный контроль, не предусмотрено.

Также эти действия, вопреки позиции защитника Дозорова В.Е., не охватываются полномочиями Общественной палаты города Пскова по осуществлению сбора и обработке информации об инициативах жителей города Пскова и организаций, поскольку данные действия предполагают выдвижение населением муниципального образования конкретных инициатив, направленных на решение конкретных задач местного значения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, и, более того, логически не обоснована связь между несогласованным публичным мероприятием в поддержку А.Навального и решением конкретных проблем местного значения для населения города Пскова.

Присутствие С. на несогласованном публичном мероприятии не является также формой общественного контроля за деятельностью полиции, предусмотренной статьёй 50 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Ссылки свидетелей П. и Б. относительно того, что правомерность действий С. подтверждается предъявлением им должностным лицам полиции своего удостоверения члена Общественной палаты города Пскова признаются несостоятельными, поскольку они, во-первых, объективно опровергаются видеозаписью, представленной защитником судье Псковского городского суда, и, во-вторых, данные лица не являлись непосредственными очевидцами происшедшего, то есть их объяснения в этой части являются недостоверными и надуманными.

Кроме того, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, к участникам публичного мероприятия относятся любые лица, независимо от их статуса, добровольно принявшие участие в нём.

Особый случай участия в публичном мероприятии лиц, в соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, предусмотрен исключительно для журналистов, присутствующих на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, и имеющих при себе редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, а также ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации.

При этих обстоятельствах нахожу, что при вменённых в вину С. обстоятельствах совершения административного правонарушения, тот не находился при исполнении обязанностей по общественному контролю как член Общественной палаты города Пскова, и, в силу пункта 8 раздела I Положения, утвержденного решением Псковской городской Думы от 15 июля 2016 года № 2014, на него не распространялось действие данного Положения, то есть, он должен нести административную ответственность как гражданин на общих основаниях.

Субъективное понимание С. объема его правомочий как члена Общественной палаты города Пскова, основанием для освобождения его от административной ответственности не является. В указанной ситуации он, как участник несогласованного публичного мероприятия, обязан был выполнить требования сотрудников полиции о прекращении участия в этом мероприятии, однако, данную обязанность не выполнил, в связи с чем судья Псковского городского суда правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника С. - ФИО1, нарушение предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, существенным процессуальным нарушением не является и недопустимость протокола по этому основанию не влечёт.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, доказательств его несоразмерности не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, жалобу адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина