Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Псковской области (далее – ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам) ФИО4 от 9 июля 2021 года № 125 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 года, принятым по жалобе ФИО3, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд руководствовался только тем фактом, что на видеозаписи невозможно идентифицировать поджигателя, однако свидетель по делу опознали на видеозаписи человека, поджигающего траву как ФИО3

Кроме того, считает, что судом не оценен факт того, что сгоревшая 15 апреля 2021 года бытовка является третьей по счету за три года, а в разговоре с соседями ФИО3 заявлял о намерении сжечь их.

Потерпевшая ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения не просила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Ее представитель ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал, обращал внимание на то, что постоянными жителями деревни являются только Б. Д.С. и Ш. Б.А., на направление движения зафиксированного на видеозаписи человека, совершающего поджог, облик и направление движения ФИО3 в той части его появления, которая спорной не является.

Заместитель начальника ОНД И ПР по Псковскому и Гдовскому районам ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесенного им постановления.

ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, отрицал свою причастность к поджогу.

Его защитники адвокаты Дозоров В.Е. и Винча К.Г. полагали, что доказательств причастности ФИО3 к поджогу бытовки по делу не представлено; более того, в целом нет доказательств того, что бытовка сгорела в результате поджога травы, поскольку к моменту ее возгорания пал травы был ликвидирован.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу норм статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает указанные обстоятельства на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому района ФИО5 от 9 июля 2021 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года в 12 часов 19 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 в нарушение требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, осуществил выжигание сухой травянистой растительности без соблюдения следующих условий: участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не менее 50 м от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 30 м от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,5 м; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, постоянно находятся на месте проведения работ по выжиганию и обеспечены первичными средствами пожаротушения. Нарушение указанных требований повлекло возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества, находящегося в пользовании ФИО1

Указанные выводы о виновности в совершении административного правонарушения ФИО3 сделаны должностным лицом на основании собранных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 доказательств, основным из которых явилась видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная ФИО26 на DVD-диске.

На указанной записи согласно протоколам осмотра от 11 мая и 30 апреля 2021 года (л.д. <данные изъяты>) зафиксировано, что около 12:19 со стороны участка по адресу: <данные изъяты> на участок без номера подходит предположительно мужчина, одетый в куртку серого цвета, темные брюки и светлый головной убор, нагибается над поверхностью земли, через несколько секунд выпрямляется и уходит в направлении того же участка, а в месте где он нагибался наблюдаются признаки открытого горения, огонь начинает распространяться. В 12:38 появился предположительно мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, темные брюки и черный головной убор, который затаптывает горящую траву, периодически скрываясь из обзора за постройкой на участке: <данные изъяты>. В 13:20 со стороны участка: <данные изъяты>, по участку без номера к постройке на участке: <данные изъяты> подходит предположительно мужчина, одетый в куртку серого цвета, темные брюки и светлый головной убор. В 13:23 появляются три сотрудника пожарной охраны, к которым подходят мужчины в зеленой и серой куртках. Сотрудники пожарной охраны уходят в направлении улицы Соловьиной, а мужчины остаются стоять вдвоем в центре участка без номера, затем уходят в направлении участка: <данные изъяты>, а затем уходят в направлении участка: <данные изъяты> скрываются из обзора за постройкой на участке: <данные изъяты>, из-за которой в 13:30 выходит только мужчина в зеленой куртке. В дальнейшем на видеозаписи зафиксированы подача сотрудниками пожарной охраны ствола на тушение горящих куч мусора на участке без номера, появление дыма от постройки на участке: <данные изъяты>, в 13:39, распространение возгорания и горение постройки, ее тушение сотрудниками пожарной охраны.

Согласно техническим заключениям № 65 от 5 мая 2021 года и № 94 от 24 июня 2021 года, выполненным сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых конструкций хозяйственной постройки от теплового воздействия источника открытого огня, образовавшегося в результате горения сухой надпочвенной растительности. Возникновение пожара от взрыва боеприпасов, вследствие преломления и фокусировки солнечных лучей исключается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Опрошенный ФИО3 в ходе проверки 15 апреля 2021 года подтвердил, что тушил горящую траву вместе с Б Д.С. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При опросе 28 мая 2021 года сообщил сведения о своей одежде: темно-оливковая куртка, темно-синие штаны, терракотового цвета шапка (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Опрошенный 13 мая 2021 года Б. Д.С. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) пояснил, что обнаружив возгорание травы на незастроенном участке по улице Круговая, принял меры к ее тушению и взывал пожарную охрану. Через 5-7 минут к нему подошел ФИО3 в серой рабочей одежде и помог затаптывать траву ногами. Сам он был одет в зеленую куртку. При опросе 22 июля 2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) также пояснил, что за все время тушения огня никто кроме ФИО3 и сотрудников пожарной охраны к нему не подходил.

В ходе проверки описание одежды ФИО3 получено также от сотрудника пожарной охраны С. П.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) – куртка серо-бежевого цвета и вязаная шапка светлого цвета.

Опрошенные в ходе проверки с предъявлением видеозаписи жители деревни Дубово Ш. Б.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), К. С.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), Р. С.Ю. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) заявили, что опознают в человеке, совершившем поджог, ФИО3, при этом указывали на такие признаки как походка, телосложение, направление движения относительно принадлежащего последнему участка.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья Псковского районного суда пришла к выводу о наличии неустранимых сомнения в виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратила производство по делу.

С выводами судьи районного суда нельзя не согласиться.

В суде первой инстанции был дополнительно в качестве свидетеля допрошен Б. Д.С. с предъявлением видеозаписи. При этом он сообщил, что в 12:19 на видеозаписи зафиксирован человек, похожий на ФИО3 исходя из одежды и походки. В тот день ФИО3 был одет в бушлат.

Допрошенный в суде первой инстанции Р. С.Ю. в человеке, зафиксированном на видеозаписи в 12:19 опознал ФИО3 по «сутулой» походке, а также сослался на то, что тот же человек осуществляет тушение пожара вместе с Б. Д.С. Также сообщил, что с участка ФИО3 есть выход на данный бесхозяный земельный участок, где ФИО3 ежегодно сжигал сухую траву, мусор; других лиц на этот участок он не пускал.

Свидетель Ш. Б.А. показал, что в 12:19 на видеозаписи зафиксирован вероятно ФИО3, но утверждать об этом он не может.

Объективно, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области Д. В.И. № 2247 от 28 сентября 2021 года, полученному также в ходе проверки по сообщению о преступлении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) внешний облик лица, зафиксированный камерой наблюдения, расположенной на дачном участке в границах временного маркера с 12:19:12 по 12:20:02 в видеофайле «А03_20210415121912_001» не пригоден для идентификации личности.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области М. А.В., которым в ходе проведения проверки проводилась видеотехническая экспертиза по представленной видеозаписи (заключение не приводится, поскольку вопросы поставленные перед экспертом, выходили за рамки его компетенции и не получили разрешения) пояснил, что при приближении видеозаписи изображение расплывчатое, распознать лицо не возможно.

Из показаний свидетелей как в суде первой инстанции, так и в ходе проверки, проведенной в порядке статей 143-144 УПК РФ, очевидно следует, что их опознание ФИО3 в человеке, произведшем поджог травы носит предположительный характер, фактически основано на появлении человека, осуществившего поджог со стороны участка ФИО3, при том, что на представленной видеозаписи невозможно определить ни пол, ни возраст, ни одежду зафиксированного на ней в 12:19 человека.

При этом судом установлено и принято во внимание, что между ФИО3 и иными жителями деревни сложились конфликтные отношения.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, то, что свидетели идентифицировали на видеозаписи ФИО3 по походке и одежде, получило надлежащую оценку суда первой инстанции, несогласие с которой само по себе не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, как с учетом как доказательств, как собранных в ходе проверки, проводившейся в порядке статей 143-144 УПК РФ, так и показаний свидетелей, дополнительно допрошенных в суде, судья Псковского районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3

Процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении судьей Псковского районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушены, требования к оценке доказательств выполнены, а вынесенное судебное решении является мотивированным и обоснованным, отвечает положениям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены предыдущие факты возгораний, ранее высказанные ФИО3 угрозы, его постоянное присутствие на бесхозном участке, где произошло возгорание, его конфликтные отношения с соседями, выводы судьи первой инстанции не опровергают, поскольку эти обстоятельства вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения не устанавливают, а в части – голословны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова