Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Сеньковская Н.Ю., при секретаре Асадулиной Н.Р., c участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу охотоведа – государственного инспектора Министерства природы Забайкальского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 30.06.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.06.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление государственным инспектором Министерства природы Забайкальского края ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что мировой судья безосновательно переквалифицировал правонарушение, совершенное ФИО4, с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначил штраф в размере 500 рублей, поскольку ФИО4 находился в закрытые для охоты сроки с оружием в охотничьих угодьях Приаргунского района, что приравнивается к производству охоты.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании показал, что считает постановление мирового судьи от 30.06.2021 года законным, поскольку ФИО4 находился на территории Приаргунского района не с целью производства охоты. В указанный день он прибыл из г. Читы, куда ездил с женой, с собой при этом он брал ружья для того, чтобы отдать их в ремонт, однако не успел этого сделать. По приезде в Забайкальск он забыл выложить данные ружья и сразу поехал в Приаргунский район по просьбе своих друзей для того, чтобы помочь вытащить их застрявшую машину. Приехав в данную местность, он обнаружил, что его друзья спят, поэтому тоже лег спать в машине. Но через некоторое время его разбудил охотовед и попросил показать автомашину, в результате осмотра автомобиля были обнаружены ружья. Однако он ими не пользовался с целью охоты в данный день. Просит оставить постановление мирового судьи от 30.06.2021 года без изменения, жалобу инспектора Министерства природы Забайкальского края ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 ст. 57 Закона об охоте определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частью 3 ст. 23 Закона об охоте установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом от 07.04.2021 года № 11 н/п Министерства природных ресурсов Забайкальского края «Об установлении сроков охоты, утверждении норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в период весенней охоты 2021 года на пернатую дичь» на южной территории охотничьих угодий в Приаргунском районе установлен срок осуществления любительской и спортивной, промысловой охоты в весенний период на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов их укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком с 30 апреля по 4 мая 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2021 года ФИО4 находился с охотничьим ружьем <данные изъяты> и охотничьим ружьем <данные изъяты> в охотничьих угодьях, расположенных <адрес>, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в закрытые для охоты сроки, в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 года по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.

В постановлении от 30.06.2021 года мировой судья переквалифицировал действия ФИО4 с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозиции части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Сроки охоты являются важным моментом в правовом регулировании охоты, так как от сроков зависит экологический баланс в природе. Поэтому объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в осуществлении охоты в сроки, не предусмотренные для производства охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

Согласно протоколу об административном правонарушении №000321 от 29.03.2021 года ФИО4 находился в охотничьих угодьях Приаргунского района с охотничьими ружьями с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. При этом выданное в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов вне установленных сроков не имел.

Доводы представителя ФИО1 о том, что охота ФИО4 не осуществлялась, а в охотничьих угодьях он находился по просьбе друзей, чтобы вытащить их застрявшую автомашину, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение на охраняемой природной территории с орудиями охоты признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Закона об охоте. Доказательств, что данные ружья ФИО4 не выложил дома, приехав из г. Читы, в судебном заседании представлено не было. Данную позицию суд расценивает, как способ избежать ответственность за правонарушение.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 должны квалифицироваться по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем вывод и суждения мирового судьи представляются ошибочными.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения, являются существенными, не отвечающими требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, основанном на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда Н.Ю. Сеньковская