Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, конфискован сотовый телефон в доход государства.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и представила жалобу, в которой просит постановление пересмотреть.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 забыла телефон в кармане куртки случайно, обнаружила его сама. Досмотр снимался на камеру видеонаблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Телефон является её собственностью, на нём имеются её документы и личные данные. Умысла пронести телефон в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю у неё не было.

ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 УИК РФ перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом № 189 Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение № 2).

Как следует из вышеуказанного Перечня, средства мобильной связи, комплектующие к средствам мобильной связи и коммуникации, обеспечивающие их работу, в данный Перечень не включены и являются запрещенными предметами.

В соответствии со ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Из протокола об административном правонарушении 5 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 14 час. 05 мин. на КПП по пропуску на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при досмотре ФИО2, прибывшей в следственные кабинеты к содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольского края ФИО3, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон Redmi синего цвета, спрятанный в кармане куртки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что она забыла о телефоне, и у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Мировой судья пришёл к правильным выводам, что данные доводы являются несостоятельными и расценил их как избранный ФИО2 способ защиты, стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Подпись в журнале проведения инструктажа о запрете проноса на 1-м посту КПП поставлена ФИО2 В данном журнале она лично расписывалась, когда получала пропуск.

Таким образом, ФИО2 не сдала запрещенный предмет добровольно при посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к изменению постановления, а так же прекращению производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа