Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский",

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.05.2022 прекращено возбужденное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" (далее – Предприятие), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что контрольно-надзорное мероприятие (далее - КНМ) по делу не проводилось, нарушение выявлено в порядке социально-гигиенического мониторинга (далее - СГМ), не относящегося к предусмотренному Федеральным законом № 248-ФЗ мониторингу безопасности и не являющегося частью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Дело возбуждено на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением правонарушения в ходе СГМ. Проверочных мероприятий не требовалось, поскольку нарушение нашло достаточное подтверждение в ходе иной законной административной процедуры, что согласуется с позициями, выраженными в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), определении Верховного Суда РФ от 18.04.2018 по делу № А26-12509/2017, а также постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Лишь с 10.03.2022 постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 введена необходимость проведения КНМ в целях выявления административных правонарушений. Протокол лабораторных исследований является надлежащим доказательством по делу и оформлен по результатам отбора проб в мониторинговой точке.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Предприятие защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Таблицей 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 установлены ПДК химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. ПДК трихлорметана (хлороформа) составляет 0,06 мг/л.

Таблицей 3.1 указанных Правил установлены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, в том числе показатель цветности, который не должен превышать в воде питьевой централизованного водоснабжения 20 град.

Таблицей 3.3 предусмотрены обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, в том числе перманганатная окисляемость, которая не должна превышать 5мг/л.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предприятию вменялись следующие нарушения, выявленные в ходе рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) протокола лабораторных исследований (испытаний) от 31.01.2022 № 210/Г, поступившего в порядке СГМ от (...) Предприятие, расположенное по адресу: Прионежский район, п. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 6а, осуществляющее централизованное водоснабжение на территории Прионежского муниципального района, в нарушение табл. 3.1, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 не обеспечило качество и безопасность питьевой воды, подаваемой населению п. Шуя. Так, в пробе воды, отобранной 24.01.2022 в ходе СГМ в разводящей сети (колонке, расположенной у д. 3 по ул. Дорожной в п. Шуя), обнаружена концентрация трихлометана 0,29 +/- 0,06 мг/л при ПДК - 0,06. Показатель цветности воды составил 23,3 +/- 4,7 градусов при нормативе - 20; показатель перманганатная окисляемость составил 5, 52 +/- 0,55 мг/л при нормативе - 5.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

В основу обжалуемого судебного постановления положен вывод о том, что часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ закрепляет полномочие административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении в рамках предусмотренных законодательством административных процедур. Вмененное Предприятию правонарушение выявлено в рамках СГМ. В то же время статья 45 Закона, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", Положение о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60, не содержат указания на возможность принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам СГМ. При этом частью 3 ст. 74 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут приниматься уполномоченным органом, выявившим посредством мониторинга нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур в рамках государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. Проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий в таких случаях не требуется. КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную базу результатов мероприятий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении установленных правил и норм является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ (Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 16-3065/2022, от 22.06.2022 № 16-2524/2022).

При таких обстоятельствах суждение судьи о недопустимости представленных органом административного преследования доказательств по вышеприведенным основаниям следует признать ошибочным.

Оценка имеющейся в деле доказательственной базы на предмет ее достоверности и достаточности в постановлении не дана, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

На основании изложенного, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов