Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей указывал на то, что водительское удостоверение сдавал в ГИБДД Нижнего Новгорода в присутствии свидетеля, о допросе которого было заявлено ходатайство в судебном заседании. Данный факт не отражен в протоколе судебного заседания, кроме того, данное ходатайство не было приобщено к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитники ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы заявителя о том, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку проводилось административное расследование, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2). Однако как следует из материалов дела, административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, фактически не проводилось. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 29 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 6 апреля 2022 года в 4 часа 44 минуты на проезжей части у дома № 1-В по ул. Островского в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством лицом, которое лишено права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу ФИО1 указал: «с протоколом не согласен, т.к. в/у сдавал в конце 2014 г. в ГИБДД г. Нижний Новгород, я не считаю себя лишенным и виновным»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 6 апреля 2022 года в 04:44 ч в <...> был остановлен инспекторами ДПС. В ходе проверки документов ему пояснили, что он лишен права управления ТС. В 2014 году в г.Санкт-Петербурге он был лишен права управления транспортным средством, после чего в г. Нижний Новгород сдавал его, так как там у него была временная регистрация по месту пребывания. Штраф оплатил в полном объеме в конце 2014 года, точной даты не помнит. Водительское удостоверение получил в 2016 году в г. Нижний Новгород;

- карточкой правонарушения, согласно которой в отношении ФИО1 14 июля 2014 года вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состояние исполнения: прерывание течения срока лишения специального права в связи с уклонением лица от сдачи удостоверения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 8 октября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- копией справки ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 6 ноября 2014 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в орган, исполняющий постановление (ОСБ ДПС № 2 ГИБДД), не поступало. Согласно базе данных ГИС ГМП штраф в размере 30 000 руб. не оплачен;

- копией сообщения ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 8 апреля 2022 года о том, что согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1, а также заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду с 2014 года по настоящее время не поступало;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 11 апреля 2022 года;

- рапортом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, согласно которому 6 апреля 2022 года при несении службы на ул. Островского, 1В в г.Златоусте был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления ТС на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 6 ноября 2014 году, со слов водителя водительское удостоверение он сдавал в 2014 году в ГИБДД Нижнего Новгорода;

- сообщением начальника РЭО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 18 мая 2013 года было выдано водительское удостоверение на право управления ТС категории В, С в связи с истечением срока действия прежнего водительского удостоверения. ФИО2 после лишения права управления ТС не сдавал теоретический экзамен на знания ПДД в подразделении РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области;

- сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, из которого следует, что согласно интегрированного банка данных федеральной базы ФИС ГИБДД, а также учетных данных ОГИБДД ОВМД России по Кстовскому району ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от 6 ноября 2014 года, лишенный права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, заявления об утере водительского удостоверения не писал;

- сообщением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Госавтоинспекции по Нижегородской области отсутствует информация о сдаче ПДД после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в период с 2015 по 2016 г.;

- видеозаписью;

- показаниями ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов не поступило.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы защиты о недопустимости протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством признаются несостоятельными.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, с применением видеозаписи, имеется подпись должностного лица. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи он отказался, ознакомлен. Основанием отстранения указано выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО6 оценены судом наряду с другими доказательствами. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Всем доказательствам по делу в постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно требованиями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение он сдавал в 2014 году в г. Нижний Новгород, получал в 2016 году – там же, расписывался в журнале в ГИБДД г. Нижний Новгород об этом, оплачивал штраф, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

В ответе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду указано на то, что водительское удостоверение ФИО1 с 2014 года по 2022 года согласно информационной базе не поступало.

Письменных журналов сдачи и выдачи водительских удостоверений в 2014 и 2016 годах не велось, о чем указано в ответах старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород.

Оснований не доверять указанным ответам и данным базы ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не имеется.

Говорить о том, что ФИО1 сдавал водительское удостоверение в ГИБДД на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 8 октября 2014 года, а по истечении срока лишения получал его в ГИБДД, однако указанная информация была удалена в связи со сбоем в федеральной информационной системе данных ГИБДД РФ в 2014, 2016 годах не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Указанная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года, изменения в нее внесены Федеральными законами от 14.10.2014 года и 31.12.2014 года, то есть она действовала на момент истечения срока лишения ФИО1 права управления транспортным средством и подлежала безусловному применению к нему.

Вместе с тем, согласно ответу ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 теоритический экзамен на знание ПДД РФ не сдавал.

Об этих же обстоятельствах показал в судебном заседании городского суда и сам ФИО1, не отрицал того, что теоретический экзамен после лишения его права управления транспортным средством не сдавал.

Доводы защиты об уплате ФИО1 штрафа по постановлению от 8 октября 2014 года голословны. Согласно ответу Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области по делу № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было возбуждено исполнительное производство от 4 февраля 2015 года, которое окончено16 ноября 2015 года на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», штраф не был взыскан, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Приведенный комплекс доказательств виновности ФИО1 позволяет суду критически отнестись к его доводам и показаниям ФИО8, данным судье Кстовского городского суда Нижегородской области и полученным во исполнение определения Златоустовского городского суда Челябинской области о производстве отдельных процессуальных действий, о том, что ФИО1 сдавал и получал водительское удостоверение в 2014 и 2016 году соответственно, делал это в присутствии ФИО8

Свидетель ФИО8 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и, по мнению суда, пытается помочь ему избежать административной ответственности.

Вместе с тем именно объективные письменные материалы дела, их допустимость, относимость, а в совокупности достаточность для разрешения дела свидетельствует о правильности выводов мирового судьи, признавшего ФИО1 виновным в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в период с 2014 года по 2022 года и отсутствие выявления сотрудниками ГИБДД на протяжении указанного времени неисполнения им наказания в виде лишения права управления транспортным средством как верно отмечено мировым судьей, правового значения для дела не имеет.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судом не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья