Гражданский кодекс часть 1

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Зуевской ФИО5 - Логашева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2022 года, которым директор МАОУ «СОШ №11 с углубленным изучением экономики и биологии» - Зуевская ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главным консультантом департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Новгородской области ФИО1 в отношении должностного лица - директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением экономики и биологии» (далее — МАОУ СОШ № 11) ФИО2 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, согласно которому в ходе плановой выездной проверки 09 марта 2022 года в 17 час. 00 мин. установлено, что МАОУ СОШ №11, осуществляющее образовательную деятельность, в том числе по реализации основной общеобразовательной программы среднего образования, на основании бессрочной лицензии от 09 февраля 2016 года, по месту нахождения юридического лица: , осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение требований, предъявляемых п.п. «в» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1490, в учреждении отсутствует в наличии основная образовательная программа среднего общего образования, которая в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» должна быть разработана и утверждена в учреждении в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами среднего общего образования (далее —ФГОС СОО) и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Указанная программа комиссии в ходе проверки не представлена, в бумажном виде отсутствует, на официальном сайте школы не размещена. Действия ФИО2, назначенной на должность директора учреждения распоряжением Администрации Боровичского муниципального района от 01 октября 2020 года №-рл, должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2022 года, директор МАОУ «СОШ №11 с углубленным изучением экономики и биологии» - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ФИО2- Логашев М.С. обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении процедуры привлечения лица к ответственности и в нарушении его прав на защиту. Защитник указал, что ФИО2 не была должным образом уведомлена о составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении, а составленный протокол содержит неправильную дату и место его составления, что подтвердила и должностное лицо, составившее протокол. Кроме того, при проверке основная образовательная программа среднего общего образования проверялась на сайте образовательного учреждения, где ее не могли открыть, а когда при составлении протокола открыли программу на сайте, то оказалось, что она не соответствовала ФГОС СОО, то есть такая программа в школе имелась, что подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения. Также обращал внимание суда, что в 2015 году в 2018 году проводились проверки основной образовательной программы среднего общего образования в данной школе, и каких-либо нарушений выявлено не было. Учитывая проведение проверок в 2015 году и в 2018 году, на 2022 год сроки давности привлечения его доверителя к ответственности истекли.

В судебном заседании ФИО2 поддержала указанные доводы и дополнительно пояснила, что в услугах защитника не нуждается. Указывала, что надлежащая основная общеобразовательная программа среднего общего образования, соответствующая требования ФГОС СОО, была утверждена в их школе 2014 году, и такая программа была предоставлена на проверку, однако по непонятным ей причинам в акте проверки указано, что такая программа предоставлена не была. Подтверждает, что на сайте была выложена старая программа, к которой был прикреплен титульный лист от новой программы, утвержденной в 2014 году, в связи с чем это произошло, она пояснить не может. Действительно, протокол об административном правонарушении и ее объяснения, датированные в деле 09 марта 2022 года, составлялись 11 марта 2022 года в ее кабинете в школе в г. Боровичи, при этом она подписала данные документы, а также предоставленный ей акт с результатами проверки, указав датой подписании 09 марта 2022 года, по требованию проверяющих, не заявила ходатайств об отложении составления протокола, не предоставила основную образовательную программу среднего общего образования, так как находилась в шоковом состоянии и не обладает необходимыми юридическими познаниями. Ее указания в объяснениях о том, что она не отрицает отсутствие в школе основной образовательной программы среднего общего образования, относились только к сайту школы, в наличии такая программа имелась. Протокол в ее отношении составлен в ее присутствии, однако о составлении в ее отношении такого протокола ее никто не уведомлял.

Защитник Логашев М.С., будучи со слов ФИО2 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил возражения по жалобе, указав, что согласно плану-графику, утвержденному Приказом департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 15 марта 2016 года № 209, образовательные организации в срок до 01 июля 2020 года были обязаны разработать и утвердить основную образовательную программу среднего общего образования, соответствующую ФГОС СОО, утвержденным Приказом Министерства образования и науки России от 17 мая 2012 года № 413, однако на момент проведения проверки в отношении МАОУ СОШ №11 было установлено, что их основная образовательная программа среднего общего образования, предоставленная проверке и имеющаяся на сайте, не соответствует таким федеральным стандартам, в связи с чем проверяющие пришли к выводу об отсутствии в школе надлежащей основной образовательной программы среднего общего образования. При составлении протокола ошибочно была указана дата 09 марта 2022 года, вместо 11 марта 2022 года, и место его составления – г. В. Новгород, вместо г. Боровичи. Такие описки носят технический характер.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пп. 1 - 2 п. 2 ст. 90 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований; государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя лицензирование образовательной деятельности.

Согласно ст. 91 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности».

В соответствии с п.п. «в» п. 7 данного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии с ч.ч. 2 - 8 ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

Согласно п.п. «а» п. 9 данного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе п.п. «в» п. 7 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь, образовательная программа определена как комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п. 9 ст. 2 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч.5 и 7 ст. 12 Закона № 273-ФЗ образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам (за исключением образовательных программ дошкольного образования) и образовательным программам среднего профессионального образования, разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В силу Приказа Минобрнауки России от 17 мая 2012 года № 413 был утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования.

Согласно плану-графику, утвержденному Приказом департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 15 марта 2016 года № 209, образовательные организации в срок до 01 июля 2020 года были обязаны разработать и утвердить основную образовательную программу среднего общего образования, соответствующие ФГОС СОО, утвержденным Приказом Министерства образования и науки России от 17 мая 2012 года № 413.

Как установлено судом первой инстанции, 09 марта 2022 года в 17 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки установлено, что МАОУ СОШ №11, осуществляющее образовательную деятельность, в том числе по реализации основной общеобразовательной программы среднего образования, на основании бессрочной лицензии от 09 февраля 2016 года, по месту нахождения юридического лица: осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение требований, предъявляемых подпунктом «в» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1490, в учреждении отсутствует в наличии основная образовательная программа среднего общего образования, которая в соответствии с требованиями частей 5,7 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» должна быть разработана и утверждена в учреждении в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами среднего общего образования и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Указанная программа комиссии в ходе проверки не представлена, в бумажном виде отсутствует, на официальном сайте школы не размещена. Нарушение данных требований является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, директором МАОУ «ОШ №11 с углубленным изучением экономики и биологии» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2 от 09 марта 2022 года, содержание которого приведено выше, письменным объяснением ФИО2 от 09 марта 2022 года, в которых она не отрицала, что имевшаяся в школе основная образовательная программа среднего общего образования не соответствовала требованиям действующего законодательства; копией распоряжения Администрации Боровичского муниципального района № 192-рл от 01 октября 2020 года о назначении ФИО2 на должность директора МАОУ СОШ № 11; копией лицензии МАОУ СОШ № 11 № 395 от 09 февраля 2016 года, согласно которой школа имеет право на осуществление образовательной деятельности; копиями приказа и решения Министерства образования Новгородской области от 22 февраля 2022 года № 10-нк о проведении плановой выездной проверки МАОУ СОШ №11; актом плановой выездной проверки МАОУ СОШ № 11 от 09 марта 2022 года, в разделе 3 которого изложено выявленное нарушение, а именно указано, что основная образовательная программа среднего общего образования, разработанная в соответствии с ФГОС СОО, с учетом соответствующих примерных основных программ, и утвержденная учреждением, в школе отсутствует (программа в ходе проведения проверки комиссии не представлена, в бумажном варианте отсутствует, на официальном сайте школы не размещена).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины должностного лица - директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением экономики и биологии» ФИО2 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Указания на то, что в протоколе об административном правонарушении были неверно указаны место и дата его составления, не влекут признание такого документа недопустимым доказательством, так как мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что протокол был составлен 11 марта 2022 года в г. Боровичи в помещении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением экономики и биологии». Указанные обстоятельства подтвердило должностное лицо, составившее протокол, и не отрицала ФИО2 Таким образом, неправильные указания даты места составления протокола были верно расценены мировым судьей как техническая ошибка, не свидетельствующая об отсутствии в действия ФИО2 состава вменяемого ей правонарушения. Также не могут повлиять на законность выводов суда указания на то, что ФИО2 не была заранее уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность императивного характера для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предупреждать правонарушителей о составлении в их отношении протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол был оставлен в присутствии ФИО2, ею подписан, в том числе имеется ее подписи в графе о разъяснении ей прав, при этом, подписывая протокол, каких-либо замечаний и объяснений она не заявила, об отложении составления протокола не просила, документов, подтверждающих наличие в школе соответствующей требованиям закона основной образовательной программы среднего общего образования, не представила. При этом ссылки ФИО2 на ее юридическую неграмотность правового значения не имеют.

Указания ФИО2 на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на наличие в школе на момент проверки основной образовательной программы среднего общего образования, соответствующей ФГОС СОО, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены, такую позицию ФИО2 суд расценивает как избранную ею линию защиты. О наличии такой программы в школе ФИО2 начала говорить только лишь при рассмотрении настоящей жалобы, доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Несогласие с тем, что наличие основной образовательной программы среднего общего образования, не соответствующей ФГОС СОО, не приравнивается к ее отсутствию, не может быть принято во внимание, поскольку наличие такой программы, не соответствующей требованиям действующего законодательства, правомерно было расценено проверяющими как фактическое отсутствие такой программы.

Ссылки ФИО2 на то, что ее пояснения об отсутствии в школе основной образовательной программы среднего общего образования относилось только к тому, что такая программа отсутствовала на сайте школы, являются голословными. Наличие протокола педагогического совета МАО СОШ № 11 от 28 августа 2014 года, на котором была утверждена ФГОС СОО на 2014-2015 года, не свидетельствует о том, что в школе была разработана и утверждена основная образовательная программа среднего общего образования, соответствующая ФГОС СОО, утвержденным Приказом Министерства образования и науки России от 17 мая 2012 года № 413.

Факт проведения в школе проверок в 2015 и 2018 годах, по результатам которых к их образовательной программе не было претензий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предельный срок для разработки и утверждения основной образовательной программы среднего общего образования, соответствующих ФГОС СОО, был установлен до 01 июля 2020 года.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением экономики и биологии» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Сам по себе факт проведения проверок в школе в 2015 и 2018 годах не свидет6ельстует об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к ответственности, факт совершения которой правонарушения был выявлен только 09 марта 2022 года по результатам проведенной проверки.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2022 года, которым директор МАОУ «СОШ №11 с углубленным изучением экономики и биологии» - Зуевская ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Логашева М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова