Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Недялкова Сергея Любомировича на постановление заместителя начальника Управления – начальника правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 22 марта 2022 года о привлечении Недялкова Сергея Любомировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от 22.03.2022 Недялков С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Недялков С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, что его действия как должностного лица ФКУ Упрдор Москва-Харьков, выразившиеся в утверждении документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заказчиком в документации не установлены требования к компенсационному фонду возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако полагал, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Ссылался на то, что Заказчиком установлено требование к участнику закупки в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, который устанавливает специальное требование к членам СРО при заключении договора строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По указанным основаниям просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Недялков С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Недялкова С.Л. по доверенности Болдырева Е.В., Кочетков А.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Недялкова С.Л. составлен с использованием систем видео-конференц-связи. Протокол составлял и выносил при рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи должностное лицо ФАС России – ФИО1. На составлении протокола присутствовала представитель Недялкова С.Л. по доверенности Болдырева Е.В., которая находилась в г. Орле. Именно с ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, он разъяснял сущность вмененного административного правонарушения, он разъяснял права и ему направлялось разъяснение прав. Однако протокол об административном правонарушении подписан начальником правового отдела №2 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФИО6, которая не присутствовала при его составлении и вынесении, что нарушает правила частей 2,5 статьи 28.2 КоАП РФ, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Полагали, на основании изложенного, что протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Указали, что пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в документации исходя из предмета торгов и указанных выше норм права, должно быть установлено требование, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Такое единое требование к участникам закупки по ее предмету содержится в разделе 3 конкурсной документации. Так, согласно пункту 3.2. конкурсной документации указано, что участник Закупки должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о КС, а именно: 3.2.1. Участник Закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3.2.1 Документации). В целях подтверждения выполнения участником закупки установленного в пункте 3.2.1. документации требования, участник, согласно пункту 2.5.2.1. документации представляет в составе второй части своей заявки копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, единое требование к участникам закупки на их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в конкурсной документации заказчиком установлено, что не позволяет утверждать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, вывод о не установлении в документации требований к участникам закупки обоснован ссылкой на пункт 2.5.2.1.1. документации. Однако, указанный пункт регулирует требования к содержанию и составу заявки на участие в торгах, в частности, к документам, представляемым в составе второй части заявки, а не требования к участникам закупки, которые содержаться в разделе 3 документации.

Ввывод о нарушении требований пункта 1 части 1 ст. 31 31 Закона о контрактной системе, должностное лицо обосновывает тем, что в документации отсутствует требование к компенсационному фонду возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 ст.55.16 ГрК РФ. Однако, статья 55.16 ГрК РФ регулирует компенсационные фонды Саморегулируемой организации.

Так, согласно части 1 ст. 55.16 ГрК РФ Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Исходя из положений частей 1, 7, 11 ст. 55.6 ГрК РФ (Прием в члены саморегулируемой организации) условием членства в СРО является уплата лицом, планирующим стать членом СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, требование об уплате лицом, планирующим стать членом СРО, взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, сформированный в СРО, является требованием к членству такого лица в СРО, а не к участнику закупки.

Право участника закупки стать подрядчиком в данной конкретной процедуре торгов связано с его обязанностью быть членом СРО (часть 1 ст. 55.8 ГрК РФ).

Поэтому, применительно к правилам пункта 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в документации должно быть установлено требование о наличии членства в СРО и обязанность предоставить в составе заявки выписку из СРО, что и было в данном случае сделано заказчиком.

Требование о наличии выписки из СРО о членстве в ней лица, планирующего стать подрядчиком по предмету торгов, в документации установлено, поэтому требование пункта 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком исполнено.

Применительно к конкурентным способам заключения договоров в части 3 ст. 55.8 ГрК РФ, к лицам, планирующим стать подрядчиком установлено специальное требование о наличии у СРО членом которой является такое лицо фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного исходя и правил ст. 55.4 и 55.16 ГрК РФ. Формирование и уплата взноса членом СРО в указанный фонд не является обязательным условием членства в СРО, но является условием определяющим право такого лица стать подрядчиком в конкурентной процедуре. Поэтому, применительно к пункту 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной систем такое требование должно быть отражено в документации.

Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ФАС России не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее также - Заказчик, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) 31.03.2021 размещено извещение (номер обезличен) о проведение открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 637+500 - км 652+000, Белгородская область» (далее также - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 149 098 968,00 руб.

Из постановления должностного лица следует, что Пунктом 2.5.2.1.1 Документации установлено следующее требование к участникам закупки: «СРО, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательтв, сформированного в соответствии со статьями 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса РФ. При этом заказчиком в документации не установлены требования к компенсационному фонду возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Признавая Недялкова С.Л. виновным, должностное лицо ФАС России пришло к выводу, что действия Заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено решением ФАС России от (дата обезличена)(номер обезличен).

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее также - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны ; выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

еслц совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Оспаривая постановление должностного лица ФАС России Недялков С.Л. ссылается на то, что такое единое требование к участникам закупки по ее предмету содержится в разделе 3 конкурсной документации. Так, согласно пункту 3.2. конкурсной документации указано, что участник Закупки должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о КС, а именно: 3.2.1. Участник Закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3.2.1 Документации). В целях подтверждения выполнения участником закупки установленного в пункте 3.2.1. документации требования, участник, согласно пункту 2.5.2.1. документации представляет в составе второй части своей заявки копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пункт 2.5.2.1.1. документации регулирует требования к содержанию и составу заявки на участие в торгах, в частности, к документам, представляемым в составе второй части заявки, а не требования к участникам закупки, которые содержаться в разделе 3 документации.

Согласно части 1 ст. 55.16 ГрК РФ Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

С указанной позицией Недялкова С.Л. суд полагает возможным согласиться.

Однако, должностным лицом ФАС России указанному доводу не дано надлежащей правовой оценки, при вынесении постановления и признании Недялкова С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Недялкова С.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Недялкова С.Л. допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из оспариваемого постановления следует, что выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения и виновности должностного лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Недялкова С.Л. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на решении ФАС России ФАС России от (дата обезличена)(номер обезличен), а также протоколе по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном в отношении Недялкова С.Л. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу защитники Недялкова С.Л. выражали несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что указанные доказательства, которые послужили основанием для привлечения Недялкова С.Л. к административной ответственности, являются недопустимыми, так как протокол об административном правонарушении подписан лицом, не присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении и составившем протокол.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении Недялкова С.Л. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ составлен с использованием видео-конференц-связи.

Из пояснений Болдыревой Е.В. следует, что она как защитник Недялкова С.Л. присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (дата обезличена). Протокол составлял с использованием систем видео-конференц –связи должностное лицо ФАС России ФИО1, который представился как лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении Недялкова С.Л., доложил обстоятельства дела, выслушал объяснения, разъяснил права и обязанности, ФИО6 на рассмотрении дела не присутствовала и протокол не составляла.

Между тем, в материалах дела имеется протокол по делу административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Недялкова С.Л., который подписан начальником правового отдела №2 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО6, в протоколе указано, что ею рассмотрены и материалы дела.

Таким образом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Недялкова С.Л. рассматривался и составлялся должностным лицом ФАС России ФИО1, тогда как подписан ФИО6, то есть лицом, не рассматривавшим данные материалы дела, что является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что лицом, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении не подписан. То, что дело об административном правонарушении рассматривалось с помощью систем видео-конференц-связи ФИО1, свидетельствует и тот факт, что расписка о разъяснении прав была направлена в адрес ФИО1

Доказательства, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Недялкова С.Л. и протокол по делу об административном правонарушении составлялся ФИО6, которая бы присутствовала на рассмотрении с помощью систем видео-конференц-связи, отсутствуют.

Указанное нарушение является существенным, влияющим на законность принятого решения.

На решение ФАС России от ФАС России от (дата обезличена)(номер обезличен) имеется и ссылка в протоколе об административном правонарушении, который признан судом недопустимым доказательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление заместителя начальника Управления – начальника правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Недялкова С.Л. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решила:

Жалобу Недялкова Сергея Любомировича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления – начальника правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 22 марта 2022 года о привлечении Недялкова Сергея Любомировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная