Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кудрина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, содержит противоречивые выводы об отсутствии в обществе утвержденной Программы производственного экологического контроля (далее – Программа ПЭК), а при этом же указывает на отсутствие в утверждённой Программе ПЭК плана-графика проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха. Полагают выводы должностного лица административного органа несостоятельными, поскольку на момент проверки в обществе была утверждена и действовала Программа ПЭК АО «Новатэк-Пур», права и обязанности которого перешли в результате универсального правопреемства в порядке реорганизации ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», в форме присоединения к нему АО «Новатэк-Пур», которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией, ДД.ММ.ГГГГ Программа ПЭК была переутверждена обществом. Оснований для утверждения Обществом новой редакции Программы не имелось, поскольку технологические производственные процессы не изменились. Также не имелось оснований для включения в Программу ПЭК плана-графика проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, так как данное требование относится только к объектам, включенным в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, однако, общество в такой перечень не включено.

При рассмотрении жалобы защитник общества Шепелева Т.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила об отмене постановления.

Должностное лицо Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленное о подаче жалобы, письменных возражений не направило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная плановая проверка в отношении ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В) (<адрес>), код объект НВОС – №

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» представлены программы ПЭК на ... годы, разработанные и утвержденные АО «Новатэк-Пур».

При анализе указанной Программы, надзорным органом был сделан вывод, что ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ранее – АО «Новатэк-Пур») не соблюдаются требования к содержанию программ ПЭК на объект Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В), а именно в программе ПЭК на ... годы в подразделе 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствует предусмотренная требованиям информация об адресах (географических координатах) мест отборов проб.

Также сделан вывод об отсутствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Общества разработанной и утвержденной программы ПЭК на объект Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует объект НВОС Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В) в отсутствие разработанной и утвержденной программы ПЭК, а также обществом не соблюдаются требования к содержанию программ ПЭК на указанный объект, а именно в программе ПЭК на ... годы в подразделе 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствует предусмотренная требованиям информация об адресах (географических координатах) мест отборов проб. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 8, 9 статьи 15 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении № и старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кудриным В.В. вынесено постановление от № о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (далее - ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (части 2, 3 данной статьи).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены требования к содержанию программы ПЭК (далее - Требования ПЭК).

Согласно пункту 9.1 Требований ПЭК, подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать, в том числе, план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений <1>. План-график наблюдений должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха (пункт 9.1.5 Требований ПЭК).

При этом, в указанных требованиях содержатся ограничения в части наличия план-графика наблюдений для объектов, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Такой перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха устанавливают и пересматривают территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация АО «Новатэк-Пур» путем его присоединения к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данной выписке указаны сведения о правопредшественнике юридического лица – АО «Новатэк-Пур».

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Поскольку факт правопреемства подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, учитывая, что произошла реорганизация АО «Новатэк-Пур» в форме присоединения к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», следовательно, все права и обязанности от реорганизованного юридического лица перешли к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», в том числе и в части эксплуатации объекта НВОС Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В), включая разработанные и утверждённые по нему программы ПЭК.

Таким образом, на момент проведения проверки должностным лицом административного органа у проверяемого юридического лица – ООО «Новатэк-Юрхаровнефрегаз» имелась программа ПЭК, разработанная и утвержденная АО «Новатэк-Пур» на объект НВОС Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В). При том, что должностным лицом указанная программа исследовалась и ей была дана оценка.

В этой связи, доводы должностного лица об отсутствии в обществе разработанной и утвержденной программы ПЭК на объект НВОС Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В) являются несостоятельными.

Более того, при рассмотрении жалобы заявителем представлена программа ПЭК на объект НВОС Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПУГ-В), утвержденная генеральным директором ООО «Новатэк-Юрхаровнефегаз» ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требования к содержанию программы ПЭК предусматривают возможность внесения в программу изменений в течение 60 рабочих дней в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о наличии перечисленных выше изменений в производственной деятельности общества.

Кроме того, должностным лицом не представлено доказательств тому, что ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» включено в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, которые в обязательном порядке утверждают план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (с указанием в нем географических координат), в связи с чем выводы в данной части об отсутствии в программе ПЭК информации об адресах (географических координатах) мест отборов проб также несостоятельны.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что выводы должностного лица Росприродназора о нарушении обществом экологических требований противоречивы. Так, им вменяется обществу отсутствие утвержденной программы ПЭК, а при этом дается оценка этой же программе на ее несоответствие установленным требованиям в части отсутствия в ней плана-графика проведения наблюдений, что в данном случае является недопустимым.

Более того, в письменных пояснениях, направленных обществом в адрес надзорного органа, заявитель ссылался на перечисленные в настоящей жалобе доводы, однако при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности им оценка не дана, имеется лишь ссылка на рассмотрение возражений и признании их несостоятельными, приобщении их к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-115/2022