Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО7 на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО1),

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ИП ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на нарушения судом норм материального права, так как при вынесении судебного акта применен нормативный документ, который на момент выявления факта административного правонарушения не обязывала перевозчика оформлять лицензию на перевозку пассажиров.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в проливе <адрес> на маломерном судне прибрежного водного транспорта «...», судовладельцем которого является ИП ФИО1, осуществлялась перевозка трех пассажиров с <адрес>, о чём свидетельствует донесение об аварийном случае, без взимания платы в отсутствие лицензии (разрешения) на указанный вид деятельности.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом классификации и первоначального/очередного освидетельствования маломерного судна №, донесениями об аварийном случае, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из МТУ Ространснадзора по ДФО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о том что сведения о ИП ФИО1 в реестре лицензий на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров отсутствуют, судовым билетом серии №, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Из материалов дела, в частности из объяснений гражданки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими пассажирами отплывала на барже «...» с <адрес>, однако через некоторое время у судна произошла поломка и оно начало дрейфовать, в связи с чем произошла аварийная ситуация, при этом стоимость билета составляла ... рублей, оплата производилась по факту доставки до конечного пункта, что свидетельствует о том, что в указанный период ИП ФИО1, являющийся судовладельцем маломерного суда «...», использовал его в качестве средства перевозки граждан.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела донесениях об аварийной ситуации указано, что ДД.ММ.ГГГГ частная баржи «...» потеряла ход вследствие потери винта в проливе <адрес>, <адрес>, на борту судна находятся три пассажира в возрасте ... лет, и капитан, в связи с чем необходима буксировка судна и эвакуация пассажиров, что также опровергает утверждение ИП ФИО1 о невыполнении им пассажирских перевозок.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании Приморского краевого суда опрошена свидетель ФИО6, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она переправлялась на барже с <адрес>, поскольку иным способом переправиться с <адрес> не имелось, а ей по семейным обстоятельствам необходимо было быть в г. Владивостоке. Пояснила, что оплату за переправу на барже с неё не взымали.

Согласно заявлению ФИО5, приобщенному по ходатайству ФИО1, она также ДД.ММ.ГГГГ переправлялась на барже на <адрес>, без оплаты.

Проанализировав представленные доказательства и оценив в их совокупности, нахожу обоснованным вывод судьи районного суда об осуществлении ИП ФИО8 пассажирских перевозок, для выполнения которых в силу требований Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требовалась лицензия, отсутствовавшая на момент проверки у ИП ФИО1

Довод жалобы о том, что находившиеся на барже граждане не являются пассажирами, не состоятелен.

Как следует из Правил 2Е, 2F, 2G части А главы 1 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, пассажиром является всякое лицо, за исключением капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна.

Согласно п.3 ст. 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации пассажиром является любое лицо, перевозка которого осуществляется на судне по договору морской перевозки пассажира либо с согласия перевозчика в целях сопровождения автомашины или животных по договору морской перевозки груза.

Таким образом, находившихся на барже троих граждан, не являющихся членами экипажа, следует считать пассажирами.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.12.2020г. № 2027 действовало до 1 июля 2021 года, а Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111 вступило в силу 1 марта 2022 года со сроком действия до 1 марта 2028 года, что свидетельствовало о том, что в период с 2 июля 2021 года по 1 марта 2022 года деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным морским транспортом нормативным актом не регулировалась, обязательное лицензирование такого вида деятельности не требовалось, нельзя признать правильным.

Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111, вступившее в силу 1 марта 2022 года устанавливает порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, и индивидуальными предпринимателями

Вопрос об обязательном лицензировании того или иного вида деятельности регулируется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно пункту 20 части 1 статьи 12 которого к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств содеянного ИП ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном пределе санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко