Гражданский кодекс часть 1

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Белугин В.К., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Цаценко Ю.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1, ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердлов_ской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердлов_ской области от *Дата* ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере - 100 ( сто) рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что она, *Дата* в 10:30 часов на автостоянке рыночного комплекса по *Адрес* с автомашины госномер: *Номер* осуществляла торговлю мясной продукцией вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, *Дата* ФИО1 обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что из текста постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что автолавка , где она работает продавцом, осуществляла торговлю на территории рыночного комплекса , что не соответствует действительности, поскольку фактически автолавка в указанный в данном постановлении день была расположена на автостоянке, вблизи вышеуказанного рыночного комплекса, по адресу: *Адрес*. Решениями Асбестовского городского суда от *Дата*, от *Дата* и от *Дата* вынесенным ранее по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениям в отношении установлено, что территория вышеуказанной автостоянки рынком не является, у прав на земельный участок, где расположена автостоянка нет и торговля там интересы данного рыночного комплекса не нарушает. Кроме того по мнению автора жалобы ее вина в административном правонарушении не была установлена, поскольку она является продавцом , с которым состоит в трудовых отношениях, подчиняется распоряжениям непосредственного руководства. В связи с данными обстоятельствами, торговлю в день совершения правонарушения в указанном в постановлении месте осуществляла не она, а . В связи с этим она считает, что непосредственно она была привлечена к административной ответственности за осуществление торговли в не отведенных местах незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании доводов изложенных в письменной жалобе.

Защитник ФИО1 адвокат Цаценко Ю.В. доводы жалобы своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил прекратить в отношении нее производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ФИО1 указал, что она работает на основании трудового договора от *Дата* в , в должности продавца. В день совершения правонарушения *Дата* ФИО1 действительно осуществляла торговлю мясной продукцией , с автолавки, оборудованной на принадлежащем данному Обществу автомобиле г.н. *Номер*. При этом она действовала не по своей инициативе, а исполняя свои трудовые обязанности, в силу чего не может нести ответственности за торговлю вне отведенных мест. Непосредственную торговлю в названном месте осуществляло , в силу чего оно и должно было нести ответственность по ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», если место где осуществлялась торговля не отведено для такой деятельности. Разрешено ли осуществление торговли в месте указанном в протоколе защитнику неизвестно, но поскольку в данном случае к ответственности было привлечено не то лицо, считает, что производство в отношении ФИО1 следует прекратить. К такому же выводу пришел мировой судья судебного участка № 3 г. Асбеста, рассматривая аналогичное дело в отношении ФИО1 в постановлении от *Дата*

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. в отношении ФИО1 от 31,10.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее прекращению, по следующим основаниям:

В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», то есть в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, что выразилось в том, что ею *Дата* на автостоянке около рыночного комплекса , по адресу: *Адрес* автомашины г.н. *Номер* осуществлялась торговля мясной продукцией.

Также, дословно описано событие совершенного ею административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленным участковым инспектором полиции ММО МВД России «Асбестовский» *ФИО*

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи событие данного правонарушения, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части описания события правонарушения, а именно в чем же выразилась вина непосредственно ФИО1 не описано.

В соответствии с п. ст. 26.1 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» административной ответственности подлежат лица виновные в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Сама по себе торговля, в том числе и с автомашины, по смыслу данной статьи Закона, что имело место в данном случае, не является запрещенным деянием. Ответственности по названной статье Закона подлежат лишь лица виновные в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не приведены ссылки на конкретный нормативный акт органа местного самоуправления *Адрес*, которыми бы запрещалось осуществлять торговлю, в том числе с автомашин, на автостоянке вблизи рыночного комплекса в *Адрес*. Приведенные в постановлении мирового судьи ссылки на ст.ст.3,4,15 и 22 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271 - ФЗ «О розничных рынках», к таковому акту органа местного самоуправления *Адрес*, определяющему места, специально отведенные для торговли на территории данного муниципального образования, не имеют отношения, и таковые места нормы данного Закона не определяют.

По изложенным основаниям в период подготовки дела к судебному разбирательства, мировому судье следовало возвратить протокол должностному лицу его составившему, по мотивам неправильного составления, поскольку без отсутствия ссылки на конкретный акт органа местного самоуправления *Адрес*, определяющего места, отведенные для торговли, и соотнесения конкретных действий ФИО1 с нормами данного акта, невозможно определить: виновна ли она в том правонарушении, по которому в отношении нее, составлен протокол.

В данном случае мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок производства в том числе и по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые определена законами субъектов Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть данное дело.

Однако, суд находит излишним, возвращать данное дело мировому судье на новое рассмотрение по указанным основаниям, поскольку при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что протокол в отношении ФИО1 по вышеназванной статье административного Закона был составлен незаконно. За указанные в протоколе действия, в случае их несоответствия нормам актов органов местного самоуправления *Адрес*, определяющим места для осуществления торговли, должна нести ответственность не она, а другое лицо.

По смыслу ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», субъектом данного правонарушения, могут являться физические либо юридические лица, осуществляющие торговлю, то есть продавцы, реализующие покупателям, принадлежащие им товары.

Для правильного понимания того, кто является продавцом, непосредственный реализатор товара, наделенный такими полномочиями его собственником, либо сам собственник, отдавший распоряжение реализовать такой товар, подчиненному ему, или уполномоченному им лицу, в данном случае следует обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации, право продавать, иным образом распоряжаться принадлежащей ему вещью принадлежит ее собственнику.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу названных законоположений и положений ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях в Свердловской области» ответственность за торговлю вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления на территории Свердловской области, несет не реализатор юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, реализующий такие товары, а непосредственно сам продавец - то есть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществивший торговлю в таких местах, поскольку ответственность по названной статье Закона предусмотрена за торговлю - распоряжение собственником вещью другим лицам на основании договора купли-продажи.

Из пояснений защитника, а также представленных им материалов: копии трудового договора, копии должностной инструкции продавца , а также и протокола об административном правонарушении, фотографий, объяснения свидетеля *Свидетель* ( л.д.4,13.-16) следует, что непосредственно торговлю на автостоянке около рыночного комплекса с автолавки, оборудованной на автомашине г.н. *Номер* осуществляло , а не ФИО1 Договор купли-продажи мясной продукции в данном случае заключался покупателями не лично с нею, а с .

При таких обстоятельствах ответственность за осуществление торговли вне отведенных органами местного самоуправления *Адрес* местах, если таковая имелась, должно было нести

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку судом установлено, что фактически торговлю, в месте, которое указано в протоколе, как не отведенное для такой деятельности, осуществляла не ФИО1, а , вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается, в ее действиях отсутствует состав названного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асбеста Свердловской области от *Дата* вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене, а производство в отношении нее прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено наказание в виде ШТРАФА, в размере - 100 (сто) рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу в отношении нее прекратить - за отсутствием в ее действиях состава названного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Белугин В.К..