Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Южный Двор-Волгоград» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от 13 декабря 2011 года генеральный директор ООО «Южный Двор-Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что действиями Общества не были нарушены установленные правила оформления паспортов сделок. Валютная операция была совершена в рамках надлежаще оформленного паспорта сделки, о чем ООО «Южный Двор-Волгоград» 23 ноября 2011 года в Отдел валютного контроля Волгоградской таможни было направлено разъяснительное письмо. В данном случае срок оформления паспорта сделки в целях соблюдения валютного контроля за поступление валютной выручки, заявителем не нарушен. Кроме того, заявитель просил признать данное правонарушение малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Двор-Волгоград» (Покупатель) заключен контракт от 25 июня 2009 года №... на общую сумму 40000000 рублей с ООО «Украинские Промышленные Ресурсы» (Поставщик), Украина, на закупку товара.

Паспорт сделки №... оформлен в ... 29 июля 2009 года.

Согласно материалам дела№... закрыт в связи с переходом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк 20 мая 2011 года.

Контракт от 25 июня 2009 года №... переведен ООО «Южный Двор-Волгоград» на расчетное обслуживание в филиал ..., где 25 мая 2011 года оформлен новый №...

15 июня 2011 года дополнительное соглашение б/н от 10 ноября 2009 года представлено в банк ПС и с учетом этого дополнения ПС №... переоформлен 20 июня 2011 года.

По данному факту 24 ноября 2011 года по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

13 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Южный двор-Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что должность генерального директора ООО «Южный Двор-Волгоград» занимает ФИО1, который является ответственным за своевременное оформление паспортов следок в банке ПС, то есть является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.4.10 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления нового ПС по контракту в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, представляет в уполномоченный банк документы, предусмотренные главой 3 Инструкции.

Согласно п.3.5.4 Инструкции дл оформления ПС, переведенного на обслуживание в другой банк ПС. резидентом представляются кроме двух экземпляров ПС и контракта, в том числе документы, указанные в ч.4 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает представление документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Таким образом, в нарушение п.3.5.4, 4.10 Инструкции, ч.4 ст.23. Закона № 173-ФЗ новый ПС от 24.05.2011 №... оформлен без учета изменений, внесенных в контракт от 25 июня 2009 года №... дополнительным соглашением б/н от 10 ноября 2009 года, которое также не было представлено в банк ПС при оформлении нового ПС.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя, изложенных в жалобе, а также его представителя в судебном заседании относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, то судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельства, позволяющих суду признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, при этом судья также учитывает, что нарушение допущено в сфере валютного регулирования.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №...П от 13 декабря 2011 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Южный Двор-Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...