Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 октября 2019 г. жалобу Мартыновой Л.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 22 июля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) от 22 июля 2019 г. Мартынова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Мартынова Л.В. просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что порядок ее привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено ее право на защиту. Полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. Ссылаясь на незначительный период просрочки полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным. Ссылаясь на то, что <...> является субъектом малого предпринимательства, Мартынова Л.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Мартынова Л.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №, возбужденного 8 апреля 2015 г. на основании судебного приказа № от 8 апреля 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода с должника П.В.В. в пользу взыскателя П.С.А., установлено, что <...> Мартынова Л.В. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника П.В.В. от 19 февраля 2017 г. были нарушены сроки перечисления алиментов в пользу взыскателя П.С.А., а именно сроки перечисления алиментов за апрель 2017 г., июль 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., март 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> Мартыновой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мартыновой Л.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мартыновой Л.В., не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Мартынова Л.В. являлась <...> в силу положения статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполняя свои должностные обязанности, не обеспечила должный контроль за движением денежных средств на предприятии.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – <...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного ей правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что законных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя по данному делу не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое <...> Мартыновой Л.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Мартыновой Л.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в постановлении должностного лица на часть выявленных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, которые имели место в период с апреля 2017 г. по март 2018 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для его изменения или отмены, поскольку на квалификацию действий Мартыновой Л.В. не влияет.

Административное наказание назначено Мартыновой Л.В. с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица – <...> Мартыновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 22 июля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Ларисы Викторовны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков