Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.10.2019 о привлечении должностного лица - начальника цеха №1 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.10.2019 должностное лицо - начальник цеха №1 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что им в нарушение норм действующего законодательства работники АО "ЦСД" не обеспечены средствами индивидуальной защиты. Однако, административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 данной статьи. Таким образом, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работником средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Поскольку санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий в данном случае невозможна, т.к. повлечет ухудшение положения, что недопустимо. Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений работников следует, что указанным работникам фактически выдан соответствующий нормативным требованиям объем специальных средств защиты, при этом, в личных карточках работников допущены ошибки, связанные с некорректностью внесенных записей. Просит признать незаконным и отменить постановлением от 23.10.2019, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель ГИТ в ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.10.2019 должностное лицо - начальник цеха №1 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являющийся начальником цеха №1 АО "ЦСД" и лицом ответственным за выдачу средств индивидуальной защиты, в нарушение требований ст.ст. 212, 220, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.209 №209н, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.10.2019, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты №101 трубопроводчик судовой на имя ФИО3 (трудовой договор №184 от 24.04.2019) на оборотной стороне в графе "выдано каска защитная и очки", что прописано в одной строке, выдана 1 единица и подтверждена выдача 1 подписью работника, что не дает возможности определить, выдавались работнику очки защитные (срок носки до износа) или каска защитная (срок носки 2 года). В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты №45 слесаря сантехника на имя ФИО4 (трудовой договор №10 от 16.01.2019) на оборотной стороне в графе "выдано" указанные средства индивидуальной защиты, выданные в январе 2017, которые в январе 2018 были приняты с износом 50% и выданы в январе 2019, в частности выданы 12 пар перчаток с полимерным покрытием с 50% износом, каска защитная и очки прописаны в одной строке, выданы как 1 едина и подтверждена выдача 1 подписью работника, что не дает возможности определить, выдавались работнику очки защитные (срок носки до износа) или каска защитная (срок носки 2 года), очки и каска выданы также с 50% износом, что не дает возможности определить: способна ли каска защитная выполнять свои функции по защите жизни и здоровья работка, а очки защитные выполнять функции по защите его зрения.

30.09.2019 ГИТ в ПК было получено объяснение АО "ЦСД", а также объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6, из которого следует, что работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, однако, записи о выдачи средств индивидуальной защиты в личные карточки работников были внесены некорректно.

Учитывая изложенное суд полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем выразилось правонарушение - должностным лицом нарушена процедура выдачи средств индивидуальной защиты, либо работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, и какие конкретно действия (бездействие) должностного лица образуют состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из смысла положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо обязаны отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность постановления и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Вместе с тем, в постановлении от 23.10.2019 должностным лицом перечислены имеющиеся доказательства: акт, предписание, протокол, при этом как перечисленным доказательствам, так и направленным 30.09.2019 в адрес ГИТ в ПК доказательствам, оценка в постановлении не дана.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления ГИТ в ПК от 23.10.2019 и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.10.2019 удовлетворить в части.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.10.2019 о привлечении должностного лица - начальника цеха №1 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника цеха №1 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ярошева Н.А