Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника Е.В. – адвоката А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от 18 июля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>) О.Ф. от 18 июля 2019 г. № заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Е.В. – адвокат А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда в полном объеме, производство по делу прекратить.

Полагает, что в действиях Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, включая в план закупок и план-график закупок объект закупки - «аренда нежилого трехэтажного здания для размещения в <адрес> Управления Росреестра по <адрес> и обосновывая цену контракта нормативным методом, Е.В. исходил из условий действующего договора аренды недвижимого имущества, заключенного в <...>

Считает, что должностное лицо УФК по <адрес> приводит в постановлении неправильный расчет нормативных затрат на аренду занимаемых Управлением Росреестра по <адрес> помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в расчетах исходит не из фактической площади занимаемых помещений, о чем проверяющему органу было достоверно известно из акта осмотра от <...>г.

Оспаривает вывод судьи о недопустимости применения нормативного метода при обосновании цены контракта.

Указывает, что собственник здания - индивидуальный предприниматель Э.Т. является единственным поставщиком по закупке, а стоимость арендной платы по договору является предельной, не менялась с 2016 г. и является ниже рыночной.

Обращает внимание, что договор аренды недвижимого имущества был заключен до введения в действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условия договора сохраняют для сторон свою юридическую силу, а положения названного Федерального закона № 44-ФЗ не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его введения в действие.

В судебном заседании Е.В., его защитник – адвокат А.А., действующая на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения получена Е.В. 8 октября 2019г., передана защитнику на следующий день в связи с чем пропуск срока на подачу жалобы являлся незначительным (1 день), при этом самому защитнику копия решения судом не направлялась вовсе.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 сентября 2019 г. получена Е.В. согласно записи в справочном листе дела 8 октября 2019г.; данных о вручении либо направлении копии судебного решения защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, представлявшего интересы Е.В. и участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение от 25 сентября 2019г. направлена защитником Е.В. в городской суд посредством организации почтовой связи 21 октября 2019г. и 23 октября 2019г. жалоба поступила и была зарегистрирована в канцелярии городского суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки заказной корреспонденции с официального сайта Почты России, почтовым конвертом с оттиском печати даты поступления ценного письма в отделение связи и идентификатором регистрируемого почтового отправления организации почтовой связи (л.д. 192).

В соответствии с законом защитник обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, принятого по жалобе на такое постановление, наряду с лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 25.5, ч.1 ст. 30.1, ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ).

Жалоба на решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 сентября 2019г. подписана и подана в интересах лица, привлекаемого в административной ответственности, непосредственно защитником А.А.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что копия оспариваемого решения защитнику Е.В. – адвокату А.А. судом не вручалась и в ее адрес городским судом не направлялась, а также отсутствие в деле доказательств, опровергающих получение копии решения защитником от его доверителя ранее 9 октября 2019 г., прихожу к выводу, что срок на обжалование решения суда от 25 сентября 2019г., подлежащий исчислению с 9 октября 2019г., защитником пропущен не был, поскольку с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ последним днем срока на подачу жалобы являлся нерабочий (суббота) день 18 октября 2019г., а жалоба была направлена защитником посредством организации почтовой связи в первый, следующий за нерабочим, день – 21 октября 2019г.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от 25 сентября 2019г. защитником пропущен не был, а потому основания к его восстановлению у суда отсутствуют.

Относительно доводов о законности обжалуемых постановления и судебного решения прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по Курганской области от 8 апреля 2019 г. № 210 в отношении Управления Росреестра по <адрес> проведена выездная плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2017 год – истекший период 2019 года.

В ходе проверки выявлено, что 16 января 2019 г. в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год и плановый период 2020-2021 годов, включен объект закупки – «аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в <адрес>» (ИКЗ №), не соответствующий установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя Управления Росреестра по Курганской области Е.В., ответственного за осуществление полномочий Росреестра в сфере размещения заказов и заключение госконтрактов, осуществление контрольных процедур, согласование (утверждение) планов и план-графиков размещения заказов, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27 ноября 2009 г. № индивидуальный предприниматель Э.Т. является арендодателем, а Управление Росреестра по <адрес> – арендатором нежилого трехэтажного здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды устанавливается с 27 ноября 2009 г. по 31 декабря 2019 г. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тот же по продолжительности срок, на условиях, сложившихся между сторонами к моменту пролонгации.

Расчет арендной платы приведен в приложении № к договору аренды.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению Е.В. вменялись нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при составлении плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 и плановый период 2020-2021 годов.

При этом, ни административным органом, ни судьей городского суда не приняты заслуживающие внимания возражения Е.В. и его защитника о том, что сложившиеся между ИП Э.Т. и государственным органом правоотношения по аренде объекта недвижимости – здания, занимаемого Управлением Росреестра по <адрес> и его территориальными подразделениями, возникли до его принятия и вступления в силу (<...>г.) положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, частью 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ прямо закреплено, что данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 27 ноября 2009 г. № заключен до введения в действие Федерального закона № 44-ФЗ, он сохраняет свою силу, а, следовательно, Е.В. при составлении плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 и плановый период 2020-2021 годов должен был исходить из согласованных сторонами условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе касающихся общей и служебной площади арендованного здания, цены договора, правил расчета арендной платы, условий и порядка ее изменения.

При таких обстоятельствах Е.В. не может быть поставлено в вину включение в план закупки, не соответствующей нормативным затратам на аренду помещений, рассчитанным должностным лицом УФК по <адрес>, и приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Включая в план закупок объект закупки - «аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в <адрес>», Е.В. обоснованно цену контракта определял исходя из условий действующего договора аренды (в том числе площади переданных в аренду помещений и стоимости аренды), а не нормативными (расчетными) затратами, ссылки на правила и методику применения которых приведены в протоколе, постановлении административного органа и решении судьи городского суда.

При наличии действующего договора аренды, заключенного до вступления в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, включение в 2019 году в соответствующий план закупок объекта закупки, выступающего предметом аренды, являлось не результатом применения указанного Федерального закона № 44-ФЗ, а имело своей единственной целью обеспечение финансирования расходов государственного органа на очередной финансовый год, обязательным условием которого являлось соблюдение формальных требований закона в части отражения соответствующей информации в плане закупок, а также их размещении в единой информационной системе.

Заключение Управлением Росреестра по <адрес> с ИП Э.Т. дополнительных соглашений к договору аренды от 27 ноября 2009 г. № в части изменения размера арендной платы после введения в действие Федерального закона № 44-ФЗ не означает, что стороны меняли предмет либо характер своих взаимных прав и обязанностей, а, следовательно, должны были в полной мере руководствоваться нормами указанного нормативного правового акта.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФК по <адрес> и решение судьи Курганского городского суда <адрес>, вынесенные в отношении Е.В., подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Е.В. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание основания, по которым оспариваемые акты отменены и прекращено производство по делу об административном правонарушении, вопрос об обоснованности иных содержащихся в жалобе доводов значения не имеет, в связи с чем необходимости в подробной оценке этих доводов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>О.Ф. от 18 июля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников