Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Снитко Г.В., жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 17 марта 2015 года, <дата> в <...> часов <...> минут, во время приема в Международном пункте пропуска «<...>» г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>», выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: по состоянию на <дата> суммарный срок пребывания в течении периода в 180 суток составил 245 дней. Таким образом, по истечении законного срока пребывания с <дата> по <дата> на территории РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», превысил девяносто суток суммарно в течении периода в 180 суток.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 17 марта 2015 года, считает, что судом при принятии постановления не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вынесенное постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вина его (ФИО1) установлена только на документах составленных должностным лицом, постановление вынесено без всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда.

Защитником Гридневым Н.В. в дополнении к поданной жалобе, указано, что правонарушения вменяемого его подзащитному не подтверждено материалами дела. Судьей районного суда не учтено, что у ФИО1 имелось разрешение на трудовую деятельность сроком действия с <дата> по <дата>, таким образом судья районного суда не правильно мотивировал нарушение по ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.06.2002 года. Расчеты по количеству пребывания дней на территории РФ иностранного гражданина не проводились. Каких либо нарушений по сроку пребывания ФИО1 совершено не было. Кроме того, ФИО1 выдан патент от <дата> на основании которого он может осуществлять деятельность на территории РФ.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, а также его защитник Гриднев Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав <...> Н.С. подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по состоянию на <дата> суммарный срок пребывания ФИО1 в течении периода в 180 суток составил 245 дней. Таким образом, по истечении законного срока пребывания с <дата> по <дата> на территории РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», превысил девяносто суток суммарно в течении периода в 180 суток. <дата> в <...> часов <...> минут, во время приема в Международном пункте пропуска «<...>» г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>», выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Соответственно по истечении установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания, территорию РФ ФИО1 не покинул, срок временного пребывания не продлил, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, докладной запиской специалиста эксперта отдела по вопросам реадмиссии и депортации иностранных граждан <...> Н.С., сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта, объяснениями ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и размер штрафа является минимальным для данного вида наказания. При этом судья районного суда обоснованно, мотивировав свое решение, пришел к выводу о назначения наказания ФИО1 с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1, а также его защитника на постановление судьи районного суда направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, в присутствии переводчика, что подтверждается его подписью в протоколе.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова