Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахарова О.И., поданную в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.32 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина ..., работающего в ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 10 июля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Сахаров О.И., в интересах ФИО6, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, не присутствовал в судебном заседании, а значит, был лишен прав на судебную защиту, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитники Сахаров О.И. и Налетов К.П., а также ФИО6 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснили, что в связи с неизвещением ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья лишил его возможности представить аргументы в свою защиту. Просили учесть, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, возложение непосредственно на ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», директором которой на тот момент являлся ФИО6, обязанности по составлению и согласованию плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности во время проведения спортивного мероприятия, проходившего 13-14 апреля 2018 года в ГАУ «С-КК «Оренбуржье», в связи с чем просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не готовил указанный план мероприятий, не утверждал и не согласовывал его с начальником МУ МВД России «Оренбургское», его подписи на данном плане нет. О том, что он является ответственным за согласование плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности во время соревнований, его никто не уведомлял, с документами, о возложении на него таких обязанностей его не знакомили. Обратил внимание, что соревнования по дзюдо среди юношей и девушек 2008-2009 года рождения 13 и 14 апреля 2018 года проходили в ГАУ «С-КК «Оренбуржье», где имеется служба безопасности, которая и готовила пакет документов и план указанных мероприятий. Он никакого отношения к данной службе безопасности не имеет, повлиять на их работу, в том числе на ускорение процесса подготовки документов, не может. На согласование в МУ МВД «Оренбургское» план мероприятий принес тренер-преподаватель МАО СШ «Центр дзюдо» ФИО1, который не являлся работником ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» и не находился в его подчинении.

Задачами ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» к указанным соревнованиям были расчет финансовых расходов на проведение первенства области по дзюдо, медицинского обеспечения, предоставление сметы, назначение главного судьи, о чем им был подписан приказ N от .... Каких-либо других задач по проведению соревнований 13-14 апреля 2018 года перед их организацией не ставилось.

Дополнил, что опрашивали его в рамках данного дела только 8 мая 2018 года без участия юриста – представителя. Со слов сотрудника полиции он узнал, что их организация допустила административное нарушение. Это был предпраздничный и сокращенный рабочий день, он торопился на мероприятия, посвященные Дню Победы, поэтому, не разобравшись в ситуации, дал такие пояснения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10 апреля 2018 года в дежурную часть от начальника за соблюдением общественного порядка поступило сообщение о том, что 10 апреля 2018 года передан план о проведении 14 апреля 2018 года спортивного мероприятия. В нарушение норм постановления Правительства РФ № 353 от 18 апреля 2014 года указанный план не был согласован с МВД за 10 дней до проведения мероприятия. По данному факту она вместе с инспекторами ФИО3 и ФИО4 прибыли в ГАУ «С-КК «Оренбуржье», где проводилось спортивное мероприятие по дзюдо. Был составлен протокол осмотра, отобраны объяснения. Ею были истребованы все необходимые документы из министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, из ГАУ «С-КК «Оренбуржье». Было установлено, что «С-КК «Оренбуржье» входит во Всероссийский реестр объектов спорта. Согласно ответу из Федерации дзюдо Оренбургской области, организаторами указанных соревнований они не являлись. Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области дали ответ, что организатором данного мероприятия является ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области». Директор ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» ФИО6 в своих объяснениях подтвердил свою должность и свои обязанности по контролю за проведением спортивных мероприятий, контролю за согласованием документации для проведения спортивных мероприятий. Также он пояснил, что в связи в загруженностью не успели согласовать план безопасности в срок. Были установлены все квалифицирующие признаки, такие как: мероприятие официальное, ГАУ «С-КК «Оренбуржье» входит в реестр спортивных объектов, мероприятие по первенству дзюдо включено в утвержденный план мероприятий на год. На основании этих признаков ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту несвоевременного утверждения и представления на согласование в МУ МВД России «Оренбургское» плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечения безопасности во время проведения спортивных соревнований по дзюдо, проводившихся 14 апреля 2018 года в ГАУ «С-КК «Оренбуржье».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, он работает ... МАО СШ «...», 13 и 14 апреля 2018 года в ГАУ «С-КК «Оренбуржье» проходили соревнования по дзюдо среди юношей и девушек 2008-2009 года рождения. Перед указанными соревнованиями подготовкой и составлением плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности во время соревнований занималась служба безопасности ГАУ «С-КК «Оренбуржье». 10 апреля 2018 года кто-то из службы безопасности устно его попросил отдать готовый план на согласование в отдел полиции, что он и сделал. Указанный план несколько раз переделывали. За день до соревнований, вечером сотрудник полиции позвонил ему и сказал, что есть еще нарушение, в связи с чем он забрал план из отдела полиции и вернул сотрудникам службы безопасности «С-КК «Оренбуржье». Сделали последнее исправление, но в этот день подать на согласование план не успели, поэтому план был согласован в день соревнований. Кто был ответственный за утверждение и согласование с МВД плана мероприятий по обеспечению безопасности, ему не известно, документов о том кто обязан согласовывать и составлять план, он не видел, ФИО6 он не знает, с ним никогда не работал, тот ему никаких поручений по поводу данного плана не давал.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она работает ... в ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», курирует вид спорта дзюдо. В апреле 2018 года директором данной организации был ФИО6

15 января 2018 года было утверждено положение о проведении областных соревнований по дзюдо в 2018 году, где указано, что 13 и 14 апреля 2018 года запланированы соревнования по дзюдо среди юношей и девушек 2008-2009 года рождения, которые проходили в ГАУ «С-КК «Оренбуржье». Согласно данному положению на ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» возлагалась обязанность по расчету финансовых расходов на проведение первенства области по дзюдо, медицинского обеспечения, предоставление сметы, назначение главного судьи. В связи с чем ею был подготовлен приказ N от ..., который она подписала у директора ФИО6 и составлена смета. Отдельного положения по соревнованиям на указанную дату, где должно быть прописано, кто и за что отвечает, не утверждалось. Каких-либо других задач по проведению соревнований 13-14 апреля 2018 года перед их организацией не ставилось. Ни письменных, ни устных распоряжений от Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области о том, что ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» отвечает за подготовку и согласование плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности во время соревнований, не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Сахарова О.И., Налетова К.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, свидетеля ФИО2 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО1, ФИО5, пришел к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО6 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является основанием для признания его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 № 61).

Согласно пункту 34 Приказа от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 № 61, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга были приняты меры по извещению ФИО6 о времени и месте судебного заседания 7 июня 2018 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Согласно имеющемуся штампу на конверте, извещение было оставлено два раза, а именно 14 и 15 июня 2018 года, имеется подпись сотрудника почтовой службы. Однако заказное письмо возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебное извещение было направлено ФИО6 28 июня 2018 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Согласно имеющемуся штампу на конверте, извещение было оставлено два раза, а именно 29 и 30 июня 2018 года, имеется подпись сотрудника почтовой службы. Однако заказное письмо также возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, меры принятые мировым судьей для извещения ФИО6 о времени и месте судебного рассмотрения, являются надлежащими, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно в связи с неизвещением ФИО6

Вместе с тем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга установлено, что 14 апреля 2018 года с 10.00 до 18.00 часов по адресу: <...> около ... ФИО6, являясь директором ГАУ «Центра спортивной подготовки по Оренбургской области», не предоставил своевременно план мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности во время проведения спортивного мероприятия «Первенство Оренбургской области по дзюдо среди юношей и девушек 2008-2009 года рождения».

За данное нарушение постановлением мирового судьи от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения нельзя согласиться, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 353 «Об утверждении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» план мероприятий разрабатывается и утверждается организатором соревнований совместно с собственником (пользователем) объекта спорта по согласованию с территориальными органами внутренних дел, указанными в пункте 13 настоящих Правил, в соответствии с типовым планом мероприятий и с учетом положения (регламента) о соревнованиях в срок не позднее 10 дней до начала соревнований.

В соответствии с п. п. «в» п. 19 главы 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 353 организатор соревнования обязан разрабатывать и утверждать план мероприятий в срок не позднее 10 дней до начала соревнований.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 вывод о совершении именно ФИО6 указанного административного правонарушения и составление в отношение него протокола, основан на пояснениях самого ФИО6 и на ответе из министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, согласно которому в соответствии с календарным планом физкультурных и спортивных мероприятий на 2018 год, организатором проведения «Первенства Оренбургской области по дзюдо среди юношей и девушек 2008-2009 года рождения» является ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области».

Однако данный ответ Министерства противоречит представленной ими выписке из календарного плана, в которой таких сведений не содержится, а также противоречит:

- положению о проведении областных соревнований по дзюдо в 2018 году, согласно которому общее руководство по подготовке и проведению соревнований осуществляется министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и федерацией дзюдо Оренбургской области. На ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», директором которого являлся ФИО6, возложено непосредственное проведение соревнований, а также составление сметы по расходам, связанным с предоставлением наградного материала (грамоты, медали), медицинским обеспечением;

- ответу федерации дзюдо Оренбургской области от ...N, согласно которому организатором проведения 14 апреля 2018 года спортивного мероприятия первенства Оренбургской области по дзюдо является министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области;

- плану мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению ГАУ Оренбургской области «Спортивно-культурный комплекс» «Оренбуржье» во время проведения Первенства Оренбургской области по дзюдо, среди юношей и девушек 2008-2009 годов рождения, где отсутствует подпись ФИО6;

- объяснениям свидетеля ФИО1, представившего план мероприятий на согласование в МУ МВД «Оренбургское», который работает в МАО СШ «Центр дзюдо» и не является сотрудником ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области».

Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доказательствам по делу.

Проверяя доводы ФИО6 и его защитников в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО6 в суде о его невиновности, в том числе касающиеся его первоначального опроса, поскольку данные пояснения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств, а также пояснениями: свидетеля ФИО1, согласно которым подготовкой и составлением плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности на 14 апреля 2018 года занималась служба безопасности ГАУ «С-КК «Оренбуржье» и по их просьбе он отнес план на согласование в МУ МВД «Оренбургское». Кто был ответственным за составление и согласование плана, ему не известно, ФИО6 не знает, тот ему никаких поручений по поводу данного плана не давал; свидетеля ФИО5 о том, что никаких распоряжений от министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, что ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» отвечает за организацию и согласование плана мероприятий по обеспечению безопасности во время соревнований, не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что организатором вышеуказанных соревнований являлся ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» и что директор ФИО6 должен был подготовить и представить на согласование в МУ МВД «Оренбургское» план мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечения безопасности во время проведения соревнований 14 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 10 июля 2018 года в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Сахарова О.И., поданную в интересах ФИО6, уточненную в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Г. Родыгина