Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно в нарушении им – директором департамента жилищной политики и регионального надзора – главного жилищного инспектора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен. Так, из описания события вменяемого административного правонарушения следует, что им нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ; нарушения выразились несвоевременном направлении ответа заявителю. Однако, ответ на обращение ФИО4 был им, ФИО1, подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 30-девный срок рассмотрения обращения нарушен не был. Впоследствии письменный ответ был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован работниками канцелярии Министерства и передан ДД.ММ.ГГГГ в курьерскую службы для доставки заявителю. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. При этом не дана оценка и тому обстоятельству, что в должности директора департамента он состоит с ДД.ММ.ГГГГ и фактически не мог осуществлять контроль за обращениями, поступившими в Министерство в мае 2018. Вместе с тем, в случае, если в его действиях будет установлен состав административного правонарушения, ФИО1 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью либо применить положения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, объявив предупреждение, учитывая привлечение к административной ответственности впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент его трудоустройства на должность директора департамента срок рассмотрения обращения ФИО2 был уже нарушен.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: обращением ФИО4, поступившим в Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; сведениями о регистрации данного обращения за номером 2637 от ДД.ММ.ГГГГ и установлении срока его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений ФИО4 (в том числе, обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ); распоряжением Министра от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора департамента жилищной политики и регионального надзора – главного жилищного инспектора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом директора департамента жилищной политики и регионального надзора – главного жилищного инспектора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области; Положением о департаменте жилищной политики и регионального надзора – главного жилищного инспектора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с его компетенцией обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что директор департамента жилищной политики и регионального надзора – главный жилищный инспектор Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области ФИО1 не приняв должных по продлению срока рассмотрения обращения ФИО4, поступившего в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел данное обращение с нарушением срока, поскольку подписанный им ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО1 о своевременном подписании ответа на данное обращение (ДД.ММ.ГГГГ) проверялись мировым судьей, и своего подтверждения не нашли, они опровергаются ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальными объяснениями самого ФИО1, в котором он утверждал, что ответ был им подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что в должности директора департамента он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности, поскольку на момент наступления 30-дневного срока рассмотрения обращения, он (ФИО1) уже был назначен на данную должность, и в соответствии с должностным регламентом и Положением о департаменте, является субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ дана правильно.

Кроме того, указание в мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи, что обращение от ФИО4 поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

Административное правонарушение, допущенное ФИО1, затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. В связи с изложенным достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Чебукина