Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности ----- от дата, на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО11 от дата № -----,

установил:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО11 от дата № ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ------ ОАО «------» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, датаФИО4 подал на нее жалобу, в которой просит отменить определение и возвратить материал проверки на новое рассмотрение по следующим основаниям. В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сослалось на пояснения Общества о том, что «указанные поручения составляют по форме, предусмотренной договором обслуживания валютного счета, заключенного между Обществом и Отделением ----- ПАО ------, которая не предусматривает указание данной информации в поручении». Между тем, должностным лицом, проводившим проверку по указанному заявлению, не были запрошены в Отделении ----- ПАО ------ России договор обслуживания валютного счета, заключенный с Обществом, а также сами поручения Общества на продажу иностранной валюты с отметками ------ об исполнении указанных поручений с указанием соответствующих сведений о курсе, по которому была продана иностранная валюта, принадлежащая Обществу, а также о сумме денежных средств в рублях, перечисленных Обществу в результате продажи иностранной валюты. Кроме того, не получены пояснения ------ о порядке заполнения поручений на продажу иностранной валюты и о том, какие сведения и в каком виде предоставляются ------ Обществу по результатам исполнения поручений на продажу иностранной валюты. Поскольку указанные сведения должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, не были запрошены и получены, в материалах проверки отсутствовали объективные данные, подтверждающие доводы Общества, и свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое определение. Проверка по заявлению акционера ОАО «------» ФИО1 была проведена неполно, в результате чего были сделаны неправильные и преждевременные выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что указывает на незаконность и необоснованность определения и является основанием для его отмены.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем ФИО5, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности ----- от дата, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду, просил отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитники ------ ОАО «------» ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, ФИО8, действующий на основании доверенности ----- от дата, просили отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены по следующим основаниям. Доводы, изложенные в жалобе на определение, относятся якобы к ненадлежащему исполнению акционерным обществом требования акционера ФИО1 о предоставлении документов, связанных с продажей иностранной валюты. В ответ на запрос ------ ФИО1 от дата Общество предоставило акционеру ФИО1 поручения на продажу иностранной валюты, направленные Обществом ------ в интересующий акционера период. Указанные поручения были даны ------ во исполнение заключенного с ним договора банковского счета (в иностранной валюте). Действующим законодательством предусмотрено право акционера знакомиться и получать копии уже существующих документов и не установлена обязанность общества по требованию акционера составлять какие-либо необходимые акционеру новые документы либо формировать конкретные сведения, справки на основе имеющихся документов. Ранее общество в ответ на запрос Банка России пояснило, что представителю акционера ФИО2 были представлены запрошенные документы в том виде, в котором они имеются у Общества. Поручения на продажу валюты были предоставлены по форме, предусмотренной договором обслуживания валютного счета, заключенным с Отделением ----- ПАО ------, которая не предусматривает обязательное указание данной информации в поручении. Используемая Обществом форма «Платежное поручение на продажу иностранной валюты» не является унифицированным документом, он является бланком, разработанным и утвержденным ------ для своих клиентов - юридических лиц. Классическое платежное поручение - это утвержденная Положением ЦБ РФ ------П форма распоряжения, которая применяется только для перечисления рублей. Центральный банк Российской Федерации не занимается разработкой форм для валютных операций. Пояснили, что согласно Договорам банковского счета (в иностранной валюте), заключенным между ПАО ------ и Обществом, обязанностью Банка является осуществлять прием и поверку расчетных (платежных) документов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. Факт принятия ------ платежного поручения Общества свидетельствует о том, что Обществом данное поручение было оформлено надлежащим образом. Графы поручения «Курс исполнения в рублях», «Перечисленная сумма в рублях» заполняются ------, о чем указано в самом бланке поручения. Бланк не предусматривает печати ПАО ------. В поручениях за дата. фигурировал штамп банка с указанием фамилии операциониста, который, в отличие от печати Общества, не является обязательным реквизитом поручения. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.3 ст.863 ГК РФ). Такие реквизиты, как штамп с фамилией операциониста, перечисленная сумма, указание курса исполнения в рублях, могут проставляться на экземпляре поручения, выдаваемом клиенту, если тот выразил желание быть уведомленным о факте исполнения платежного поручения. Получать информацию о выполнении Банком поручений клиента на проведение операции по его счету является не обязанностью общества, а его правом. Общество не воспользовалось данным правом, поскольку по факту совершения операции оно получило от Банка выписку по счету, в которой содержалась вся необходимая информация. Общество не посчитало целесообразным дублировать ее в поручении. Данная выписка могла быть представлена акционеру, однако, такого требования от акционера не поступало. За отсутствием в требовании акционера каких бы то ни было обоснований, указания на цель запроса Общество не могло и не должно было догадаться о том, какие еще документы необходимо представить акционеру ФИО4. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата-----, при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации. Таким образом, поручения на продажу иностранной валюты, предоставленные по требованию акционера ФИО4 его представителю ФИО2, соответствовали условиям, оговоренным в Договоре банковского счета и правовым документам, обосновывающим порядок удовлетворения требований акционеров о предоставлении информации. Об отсутствии ущемления Обществом прав акционеров на информацию при получении ими платежных поручений также свидетельствует тот факт, что в указанных поручениях содержится дата их составления и отметка о том, что валюта продается по курсу ПАО ------ на данную дату. Сведения ПАО ------ о курсе валюты и котировках на определенную дату являются общедоступными, их можно получить как по запросу, так и на сайте Банка. В период с дата по дата------ ОАО «------» ФИО3 находился в отпуске. Обязанности ------ ОАО «------» исполнял директор по финансам ФИО7.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Из письменного отзыва представителя ФИО12, действующего на основании доверенности ----- от дата, вытекает следующее. В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, то есть к тем документам, которые общество обязано хранить. Таким образом, Общество должно предоставлять акционерам копии тех документов, которые оно должно хранить в соответствии с действующим законодательством и которые имеются в распоряжении Общества. При этом действующее законодательство не содержит обязанности общества по изготовлению документов в целях исполнения требования акционера по их предоставлению или требования акционера о предоставлении сведений и (или) информации. В ходе рассмотрения обращений ФИО2 Банком России у Общества были запрошены объяснения по факту представления в ответ на запрос акционера копий поручений на продажу иностранной валюты, не содержащих ряд интересующей акционера информации (предписание от дата № -----). В ответ на указанное предписание Общество пояснило, что указанные поручения составляются по форме, предусмотренной договором обслуживания валютного счета, заключенного между Обществом и Отделением ----- ПАО ------, которая не предусматривает указание данной информации в поручении. Одновременно с этим в поручениях содержится дата их составления и отметка о том, что валюта продается по курсу ПАО ------ на данную дату. Таким образом, всю необходимую информацию акционеры могли получить из открытых источников (например, с сайта ПАО ------). Таким образом, по результатам рассмотрения представленных материалов Банком России было установлено, что документы, запрошенные в п.13 требования акционеров (вх. ----- от дата), были предоставлены Обществом в предусмотренный законом срок. Указанные поручения на продажу иностранной валюты в ином виде в Обществе отсутствуют. При этом Обществом даны пояснения о причинах предоставления копий поручений в подобном виде. Основания не доверять предоставленной ОАО «------» информации отсутствуют. ФИО1 в своей жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о том, что Общество по каким-то иным причинам не предоставило акционеру интересующую его информацию (в частности, умышленно скрыло). Банку России не предоставлено право вмешиваться во внутренние дела хозяйственного общества и его оперативную деятельность. Гражданско-правовые по своей природе отношения эмитента и банка, которые регулируются договором обслуживания валютного счета не могут выступать предметом контроля со стороны Банка России. В связи с изложенным, Банком России в ходе рассмотрения обращений ФИО2 не был запрошен указанный выше договор обслуживания валютного счета. В п.13 требования (вх. ----- от дата) акционером были запрошены договоры поручения на продажу иностранной валюты (долларов США, евро), заключенные Обществом в период с дата по дата Таким образом, акционером не были запрошены документы, направляемые на ПАО ------ Обществу по результатам исполнения поручений на продажу иностранной валюты. Следовательно, довод заявителя о необходимости запроса Банком России пояснений по данному вопросу у ПАО ------ является несостоятельным. Просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что представитель акционеров общества ФИО9, ФИО4, ФИО10 (совместно владеющие ------ голосующих акций ОАО «------») - ФИО2, руководствуясь ст.ст.89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направил в ОАО «------» требование от дата о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в перечне из ------).

Кроме того, представитель акционера ОАО «------» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в ОАО «------» требование от дата о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в перечне из ------).

Требования были получены Обществом дата и зарегистрированы вх. ----- и вх. ----- от дата.

Письмом от дата исх. ----- ОАО «------» направило акционерам копии запрошенных и имеющихся в Обществе документов, указанных в п.п.1, 3-12 Запроса 1, в части иных документов, указанных в п.2, а также в п.п.1-3 дополнительной части Запроса 1 документов (расшифровки строк 4122, 4213, 4225 отчета о движении денежных средств) ОАО «------» сообщило об отсутствии данных документов по причине их не составления.

Письмом от дата исх. ----- ОАО «------» направило акционеру ФИО1 копии запрошенных и имеющихся в Обществе документов, указанных в п------ Запроса ------, а в части истребуемых документов в п.------ Запроса ------ сообщило об отсутствии данных документов в обществе по причине их не составления.

Тогда дата представитель акционера ФИО1 - ФИО2 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указал на нарушение прав акционеров на получение информации об Обществе, а именно: запрошенные в п.13 документы представлены без обязательной финансовой информации в них, в копиях договоров поручений на продажу валюты отсутствует печать ------ России г.Чебоксары, курс валюты в рублях, общая полученная по договору сумма в рублях. В связи с изложенным просил привлечь к административной ответственности ОАО «------» и его должностных лиц по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО11 от дата № ----- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ------ ОАО «------» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, должностное лицо исходило из следующего.

Согласно п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пункт 1 ст.89 Закона об акционерных обществах устанавливает перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст.91 Закона об АО.

В соответствии с п.1 ст.91 Закона об АО Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом статья 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает лишь общий перечень документов, которые общество обязано хранить. Причем положения данной нормы обязывают общество хранить только те документы, которые в данном обществе фактически существуют.

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные п.1 ст.91, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (п.2 ст.91 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.3 Указаний Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Согласно п.12 Указаний в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Во исполнение указанных положений закона ОАО «------» в ответ на Запросы ------ в установленный срок (на ------ рабочий день после получения Запроса) направило ФИО2 копии запрошенных им документов, имевшихся в распоряжении Общества, а в отношении иных документов сообщило об их отсутствии и причинах отсутствия.

Таким образом, при исполнении Запросов ------ акционеров ОАО «------» не допущено нарушений вышеуказанных требований законодательства РФ.

С изложенными выводами должностного лица судья соглашается.

Изложенное в определении подтверждается материалами дела:

- требованиями представителя акционеров ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО1 - ФИО2,

- выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО1,

- ответами ОАО «------» на требования представителя акционеров ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО1 - ФИО2,

- поручениями на продажу иностранной валюты,

- предписанием о предоставлении документов от дата,

- письмом ОАО «------» ----- от дата,

- договором банковского счета (в иностранной валюте) ----- от дата, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ОАО «------»,

а также иными материалами дела.

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого определения от дата с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 сводится к тому, что в представленных в ответ на запрос акционера копиях поручений на продажу иностранной валюты отсутствуют печать и иные отметки ПАО Сбербанк о принятии указанных поручений к исполнению, сведения о курсе валюты, по которому осуществлялась ее продажа, а также об общей сумме денежных средств в рублях, перечисленных Обществу от продажи иностранной валюты.

В ходе рассмотрения обращений ФИО2 Банком России у ОАО «------» были запрошены объяснения по факту представления в ответ на запрос акционера копий поручений на продажу иностранной валюты, не содержащих ряд интересующей акционера информации (предписание от дата № -----).

В ответ на указанное предписание ОАО «------» сообщило, что указанные поручения составляются по форме, предусмотренной договором обслуживания валютного счета, заключенного между ОАО «------» и Отделением ----- ПАО ------, которая не предусматривает указание данной информации в поручении. Одновременно с этим в поручениях содержится дата их составления и отметка о том, что валюта продается по курсу ПАО ------ на данную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.3.1.5 договоров банковского счета (в иностранной валюте) ----- от дата, ----- от дата, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ОАО «------», Банк принял на себя обязательство осуществлять прием и проверку расчетных (платежных) документов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и условиями Договора.

ОАО «------» приняло на себя обязательство предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные (платежные) и иные документы (п.3.3.3 договоров).

В силу п.3.4.1 Договоров, получать информацию о выполнении Банком поручения клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в Банк о прохождении платежей, является правом ОАО «------», а не обязанностью.

Право акционера на получение документов, образующихся в деятельности общества, равно как и обязанность общества по их представлению, возникает в отношении существующих в обществе документов с момента их создания.

Общество должно предоставлять акционерам копии тех документов, которые оно должно хранить в соответствии с действующим законодательством и которые имеются в распоряжении Общества.

Действующее законодательство не содержит обязанности общества по изготовлению документов в целях исполнения требования акционера по их предоставлению или требования акционера о предоставлении сведений и (или) информации.

Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ составляют непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенного начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО11 пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ------ ОАО «------» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С выводами должностного лица, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям лиц, участвовавших при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Иных доводов, касающихся обстоятельств дела, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО11 от дата № -----, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ------ ОАО «------» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 г..