Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору-Ушаковой Е.А. и ФИО2,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 23.09.2016г. ООО «ПЖРТ Железнодорожный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что вся нормативно-техническая база находилась в ОАО «РЖД» на Самарской дистанции электроснабжения. С целью обеспечения выполнения норм и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ООО «ПЖРТ Железнодорожный» неоднократно обращалась с запросом в ОАО «РЖД», которые остались без ответа, а ООО «ПЖРТ Железнодорожный» без доступа к технической документации. Вместе с тем ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заключило с подрядчиком договор № от 12.08.2016г. на проведение испытаний электроустановок на объекте-жиломе доме, расположенном по адресу: <адрес>. 14.08.2016г ОАО «РЖД» предоставило в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» акт разграничения. На данный момент предписание ООО «ПЖРТ Железнодорожный» исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание №-В от 26.05.2016г., согласно которому ООО «ПЖРТ Железнодорожный» необходимо было в срок до 26.07.2016г. устранить выявленные недостатки.

В связи с неисполнением в срок вышеуказанного предписания, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 16.08.2016г. в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» составлен протокол №Р/505-961-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, о неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки юридического лица №-КП от 15.08.2016г., согласно которому на момент проверки пункты №,3,4,5,6,7 предписания не исполнены. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины и о правомерности привлечения ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания.

Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание №-В от 26.05.2016г. в установленный срок не исполнено. ООО «ПЖРТ Железнодорожный» предписание в установленный законом срок не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока предписания юридическое лицо не обращалось, в связи с чем, данные обстоятельства также свидетельствуют о неустранении юридическим лицом в установленный срок нарушений требований законодательства.

Доводы представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о том, что выявленные нарушения устранены в настоящее время не является основанием для освобождения юридического лица от предусмотренной законом ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не может согласиться и не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения, поскольку предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют, доводы, приведенные заявителем не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном анализе материалов дела.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000руб. ООО «ПЖРТ Железнодорожный» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Тюленев В.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь