Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес>ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Заместителя начальника <адрес> таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «1001 КРЕПЕЖ» <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ООО «1001 КРЕПЕЖ» - ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том, что он допустил заявление Обществом, как декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

Оспаривая законность постановления ФИО1 полагает, что наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, ссылаясь на то, что должностным лицом не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка достоверности данных по товарам, заявленным в ДТ № при перемещении Обществом перемещаемого на территорию РФ товара.

Так, было установлено, что ФИО1 как генеральным директором ООО «1001 КРЕПЕЖ» на таможенный пост ЦЭД МОТ была подана декларация на товары ДТ № с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе документарной проверки было установлено, что включению в таможенную стоимость подлежат все расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Вместе с тем, декларантом, в таможенную стоимость не была включена стоимость доставки товара по маршруту Индия-Литва в размере 132 034, 19 руб.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ декларанту было направлено уведомление о внесение изменений в декларацию.

Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение таможенной стоимости товара на 132 034, 19 руб. и она составила 1 490 286, 94 руб. Таким образом, недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на сумму 39 082, 12 руб.

Заявителем не оспаривалось и не оспаривается совершение административного правонарушения, которое подтверждено в представленных материалах: служебной запиской, уведомлением, декларацией на товары, предоставленными счетами на оплату, увеличивающими таможенную стоимость товара, сведениями о корректировке сведений по инициативе таможенного органа, свидетельствующие о допущенном нарушении таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения. Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Общество и соответственно его руководитель, как должностное лицо, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако, как следует из материалов дела, им не было приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Указанные выше недостатки явились следствием несоблюдения требований Решения Коллегии Еврезийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и /порядка заполнения декларации таможенной стоимости», их п. 29, а также п.п.4 п. 1 ст. 40, 104, 105 ТК ЕАЭС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФИО1 будучи руководителем юридического лица, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Именно он подписывал декларацию на товары.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два года.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Касаясь доводов жалобы об освобождения от ответственности вследствие малозначительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям как с формальным, так и материальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Должностное лицо при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что она допускает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением только в том случае, если административное правонарушение было выявлено при проверке, проводимой на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом нарушение таможенного законодательства, а в данном случае снижение таможенных пошлин посягает на финансовую безопасность государства и данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя начальника <адрес> таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «1001 КРЕПЕЖ» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ