Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1<дата> года рождения, не работающего, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 24 августа 2018 года в 02 часа 10 минуту в районе д.22а по ул. Героев г. Нижневартовска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Григорьев Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что мировой судья отклонил ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил право лица на защиту и представление доказательств, рассмотрел ходатайство об отводе с нарушением норм процессуального права, подлежащих применению, отвод судьи регламентирован ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в определении ссылается на ст.25.13 КОАП РФ, не имеющую отношения к делу.

Свидетели были необходимы для доказательства факта невиновности ФИО1 в совершении правонарушения - он был снят на видеорегистратор одним патрулем в трезвом состоянии, затем ушел в гости, через некоторое время пошел проверить машину и был задержан другим патрулем, когда уже не являлся водителем, однако суд отказался вызвать свидетелей для подтверждения данного факта.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Григорьева Д.А., изучив представленный в суд административный материал в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 года № следует, что 24.08.2018 года ФИО1 в 02 часа 10 минуту в районе д.22а по ул. Героев Самотлора г. Нижневартовска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 факт управления оспаривает, указывая, что был остановлен одним патрулем, процедура освидетельствования составлялась через определенный промежуток времени, когда он вернулся проверить свой автомобиль и уже не являлся водителем.

Согласно ст. 24.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты является неправомерным.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, заявленное защитником ходатайство подлежало удовлетворению, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не были приняты.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отводе мировым судьей в определении от отказе в отводе судьи указаны нормы ст. 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые регламентирую отвод защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотрены в ч.1 ст.29.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи регламентировано нормами ст.29.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Т.К. Коваленко