Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Ч.Д.С./ на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.К.Л./№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/Ч.Д.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.К.Л./№ от ДД.ММ.ГГГГ/Ч.Д.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, /Ч.Д.С./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование своей жалобы /Ч.Д.С./ приводит ссылку на пункт 24.2 ПДД РФ, согласно которому допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, по правому краю проезжей части, в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним. В ходе составления протокола /Ч.Д.С./ указывал инспектору на то, что не имел возможности двигаться по велосипедной дорожке, но инспектор его слушать не стал. Также, в пункте 24.2 ПДД РФ нет запрета на движение по проезжей части. Все запреты для велосипедистов перечислены в пункте 24.8 ПДД РФ, также там нет ни одного пункта, по которому движение велосипедистов по проезжей части запрещено. При этом /Ч.Д.С./ не отрицает, что на мосту, по которому он ехал, имеется велосипедная дорожка в оба направления. Однако эта велосипедная дорожка находилась на противоположной стороне проезжей части, и отделена от проезжей части бетонным ограждением. Начало этой велодорожки находится за два квартала до Яхтенного моста, на противоположной стороне дороги, примерно в 650 метров по прямой. Так как /Ч.Д.С./ начал движение на велосипеде в районе начала Яхтенного моста с правой стороны, где отсутствовала велосипедная дорожка, попасть на велосипедную дорожку на противоположной стороне проезжей части, не нарушив правил дорожного движения /Ч.Д.С./ не мог. Так как /Ч.Д.С./ не имел возможности двигаться по велосипедной дорожке, он ехал по правой полосе проезжей части, и правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, по мнению /Ч.Д.С./, делать вывод о том, что столкновение со вторым велосипедистом произошло в результате нарушения им (/Ч.Д.С./) указанных выше пунктов правил, инспектор не имел право, так как ДТП произошло по причине выезда второго велосипедиста на встречную полосу движения (пункт 9.1(1) ПДД РФ), прямо перед ним (/Ч.Д.С./), что спровоцировало столкновение. Это зафиксировано на записи с камер наружного наблюдения, которые находятся в распоряжении инспектора полиции /Х.К.Л./ и в городском мониторинговом центре Санкт-Петербурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - /Ч.Д.С./ в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в нём изложенным.

Потерпевший /В.А.Д./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.К.Л./, который показал суду о том, что /Ч.Д.С./ имел возможность двигаться по велосипедной дорожке, несмотря на её конструктивное огораживание от проезжей части, поскольку указанное разделение начиналось при въезде на мост, по которому следовал /Ч.Д.С./ Соответствующие фотографии были им представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и исследованы в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав /Ч.Д.С./, свидетеля /Х.К.Л./, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, гражданин /Ч.Д.С./, управляя транспортным средством велосипед, двигался по проезжей части при наличии конструктивно выделенной велосипедной дорожки, обозначенной дорожным знаком 4.4.1 «Велосипедная дорожка», согласно Приложению №1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.23.3 «обозначает велосипедную дорожку, велосипедную сторону велосипедной дорожки или полосу для велосипедистов», согласно Приложению №2 к ПДД РФ. Обстоятельства нарушения подтверждается материалами административного расследования: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями участников, видеоматериалами с камер наружного наблюдения ОКиМ ГМЦ. В результате произошло столкновение с транспортным средством велосипед под управлением /В.А.Д./.

/Ч.Д.С./ нарушил п.п.24.1, 24.2 дополнительных требований к движению велосипедистов и водителей мопедов.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод, что /Ч.Д.С./ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Вина /Ч.Д.С./ в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения и совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства, указанные в протоколе /Ч.Д.С./ не оспариваются.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий /Ч.Д.С./.

/Ч.Д.С./ с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дополнительно подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.К.Л./, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом доводы /Ч.Д.С./ о том, что он не имел возможности двигаться по велосипедной дорожке в связи с её конструктивным выделением суд находит несостоятельными. Несмотря на факт отделения указанной велосипедной дорожки от основной проезжей части на протяжении моста, у /Ч.Д.С./ при въезде на указанный мост имелась возможность переехать на велосипедную дорожку и следовать по ней на всём протяжении моста, что исключило бы нарушение им правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются как допрошенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.К.Л./, так и проставленными им фотографиями. Таким образом, следование /Ч.Д.С./ по проезжей части обусловлено его волеизъявлением, а не объективно имеющимися препятствиями.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях /Ч.Д.С./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 24.1 и 24.2 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства указанных Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

С учетом изложенного, должностным лицом дана правильная оценка вышеуказанным действиям /Ч.Д.С./, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Наказание /Ч.Д.С./ назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения /Ч.Д.С./ к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы о виновности /Ч.Д.С./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.К.Л./№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым /Ч.Д.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей – оставить без изменения. Жалобу /Ч.Д.С./ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Бродский