Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе и в отношении главного инженера ТСЖ «Княжичи» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2020, вынесенного государственным инспектором труда в Московской области главный инженер ТСЖ «Княжичи» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его в Одинцовский городской суд и просит отменить, как незаконное.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления № от 03.03.2020 следует, что в ходе проверки с 05.02.2020 по 03.03.2020 по адресу: АДРЕС, в деятельности главного инженера юридического лица ТСЖ «Княжичи» ФИО4 выявлены следующие нарушения:

-у работодателя отсутствует локальный акт (приказ, распоряжение, др.) об утверждении норм выдачи работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ); -не информировал о полагающихся СИЗ, в утвержденном (22.07.18г.) Перечне, отсутствуют нормы выдачи СИЗ для тракториста, что нарушает п.п. 6, 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н (с последующими изменениями) (далее - Правила № 290н);

-в нарушение п. 24 Правил №290н, работодатель не обеспечил проведение инструктажа о правилах применения СИЗ;

-в нарушение п. 29 Правил №290н, работодатель не проводит проверку СИЗ, что подтверждается наличием клейма, штампа о сроках очередного испытания;

-в нарушение п. 13 Правил №290н, в представленных личных карточках учета выдачи средств защиты, отсутствует информация на 1 стр.- основание выдачи, комплектность выдачи -12 ед., а на 2 стр. отсутствует информация, подтверждающая № сертификата или декларации соответствия выданного СИЗ, отсутствует % износа, отсутствует подтверждение периодичности (срока) выдачи СИЗ, комплектность выдачи по карточке на 2 стр. не соответствует утвержденным нормам по Перечню (см. карточки: ФИО1, ФИО2, ФИО3);

-работники не обеспечены средствами защиты в полном объеме норм, в нарушение п. 11 абзаца 1 Правил №552н (ПЛ №61), п. 9 Правил №439н (ПЛ №83), др.;

-в нарушение требований п. 9 Правил №290н, работники не информируются о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, правилах обеспечения, а также соответствующих их профессии и должности типовых нормах выдачи средств индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа (см. Программу и инструкцию вводного инструктажа).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не приведены данные приказа о назначении ФИО4 на должность главного инженера ТСЖ «Княжичи», а так же положения его должностной инструкции или других нормативных актов, на основании которых должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводу, что ФИО4 являлся должностным лицом, в соответствие с критериями, приведенными в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и именно на него были возложены обязанности по исполнению требований законодательства, нарушения которых были выявлены в ходе проверки, и, что именно он был ответственен за их исполнение, и постановление не мотивировано.

Представленные материалы так же не содержат каких-либо достоверных документов о назначении ФИО4 на должность главного инженера, а так же документов, подтверждающих его правоспособность как должностного лица, и по обстоятельствам дела он не опрошен.

Описывая событие административного правонарушения, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и в постановлении использует термины: «У работодателя отсутствует локальный акт..», «Работодатель не обеспечил..», «Работодатель не проводит проверку..», однако представленные материалы не содержат доказательств того, что ФИО4 относится к категории работодателя (ст.20 ТК РФ), в связи с чем так же не представляется возможным проверить достоверность выводов о его виновности.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. При проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, определения, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей, документы, а также показания специальных технических средств, полученные и ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Одним из основных доказательств по делу является Акт проверки. Указанный документ в подлиннике не представлен, а на основании его копии не могло быть вынесено постановление по делу.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу или в орган для устранения недостатков.

Подобная возможность на данной стадии утрачена, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено должностным лицом без внимания, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям, и он не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Отсутствие в деле надлежаще составленного протокола по делу об административном правонарушении, при его обязательности, указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении главного инженера ТСЖ «Княжичи» ФИО4 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.03.2020, вынесенного государственным инспектором труда в Московской области в отношении главного инженера ТСЖ «Княжичи» ФИО4 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков