Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <...>, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, <...>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановления судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение принято незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие, что митинг был несогласованный, не подтверждено, что сотрудник полиции, предъявлявший требования к гражданам, являлся уполномоченным представителем органов внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и был наделен в установленном порядке полномочиями требовать от граждан прекратить участие в митинге, не подтверждено, что у него, <...> была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции.

Обращает внимание, что его объяснения судом не оценены.

Полагает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, чем нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не вызван и не участвовал в рассмотрении дела прокурор, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание, что им не совершались никакие действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности.

Считает, что в связи с тем, что он был задержан, его лишили свободы в течение 12-14 июня 2017 года, то есть грубо вмешались в реализацию им его прав, что не являлось необходимым.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ.

Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ.

Обращает внимание, что административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность.

Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов».

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в составе группы граждан, в количестве не менее 1000 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга, проводимого в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по» футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017 г.». Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось в нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции СЕ, осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц посредством громко-усиливающей аппаратуры, в том числе ФИО2, и потребовал прекратить митинг и разойтись. Данное законное требование ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного митинга, в том числе ФИО2 было не менее 5 минут, однако ФИО2 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004, продолжил свое участие, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции СЕ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ст.7, ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 –ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

протоколом АП № 009882 от 12.06.2017 об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от 12.06.2017о доставлении ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение в 24 отдел полиции; рапортами сотрудников полиции и их объяснениями в материалах дела, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью СТР о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора, других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; ответом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отсутствии согласования митинга, имевшего место 12.06.2017 у д.3 по Марсовому полю в Санкт-Петербурге, копией обращения инспектора ОООП УМВД России СЕ с требованием прекратить митинг и разойтись, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении от 12 июня 2017 года составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом- участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел ( полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями ФИО1 При таком положении оснований считать, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных Бернштейну Д.А. при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с чем действия сотрудников полиции, в том числе СЕ, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в публичном мероприятии, не слышал требований сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Довод жалобы о том, что применение в отношении ФИО1 мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бернштейну Д.А. этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Бернштейна Д.А, не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Невский район Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материала в отсутствие прокурора, поскольку по данной категории административных дел участие прокурора законом не предусмотрено, в суде первой инстанции ходатайств о вызове прокурора ФИО1 заявлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, в том числе характеризующих данных, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, воспрепятствованию законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья