Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление от 27.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга Ермаковой О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,... года рождения, уроженца п...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 5-3-00760/17 от 27.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для изготовления рекламной продукции - баллончика Aerosol LACK вишнёвого цвета, трафарета, телефона марки «Micromax Q 465».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи от 27.09.2017г. изменить в части решения о конфискации телефона марки «Micromax Q 465».

В жалобе заявитель сообщает, что он не согласен с постановлением мирового судьи в части конфискации оборудования, используемого для изготовления рекламной продукции - телефона марки «Micromax Q 465», поскольку правонарушение им совершено не с помощью вышеуказанного телефона. Он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, однако, правонарушение им было совершено не с помощью вышеуказанного телефона, а с помощь краски и трафарета. В постановлении мирового судьи не указано, каким образом вышеуказанный телефон был использован в качестве оборудования, использованного для изготовления рекламной продукции. При рассмотрении дела не рассматривался вопрос о том, каким образом телефон был использован при совершении правонарушения, кто является правообладателем данного телефона. Ни орудием совершения, ни предметом правонарушения конфискованный телефон не являлся. Эти обстоятельства мировой судья не принял во внимание, что привело к неправильным выводам о конфискации телефона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, однако считает конфискацию телефона незаконной и необоснованной. Указанный телефон марки «Micromax Q 465» приобретен его мамой и передан ему накануне во временное пользование, так как его телефон, которым он пользуется постоянно, был поврежден. Данный телефон он не использовал с целью совершения правонарушения и доказательств тому в материалах дела и в обжалуемом постановлении не имеется.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные доказательства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 46 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, т.е. деятельность, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции СМИ, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются. Запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье. Распространение образцов лекарственных средств, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, запрещается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ. Нарушение любого из вышеперечисленных запретов (т.е. активные действия), указанных в ст. 46 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах и ст. 3 Федерального закона от ... N 38-ФЗ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для её изготовления, или без таковой.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, из материалов дела 14.09.2017 года в 20 часов 15 минут, около дома №24 «а» по пр. Гагарина в г. Оренбурге ФИО1 рисовал трафаретом адрес интернет-магазина, распространяющего на территории РФ наркотические средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так вина ФИО1 помимо признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 АА 297497 от 19.09.2017г.; рапортом инспектора мобильного взвода 5 роты ОБППС МУ МВД России «Оренбургское»; объяснениями ФИО1 от 19.09.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о его личности, все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, обоснованно установлено признание вины.

Вместе с тем, суд считает обоснованной жалобу ФИО1 в части конфискации телефона марки «Micromax Q 465». Так судом первой инстанции не выяснялись вопросы принадлежности указанного телефона, использовался ли указанный телефон в качестве оборудования, для изготовления рекламной продукции (ФИО1 рисовал трафаретом адрес интернет-магазина, распространяющего на территории РФ наркотические средства). В постановлении мирового судьи и в материалах дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что указанный телефон использовался ФИО1 в качестве оборудования, используемого для изготовления рекламной продукции, в обжалуемом постановлении и в материалах дела не содержится. В протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2017г. указано, что с места происшествия изъят сотовый телефон «Micromax Q 465», иных сведений протокол не содержит.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что телефон принадлежит его матери, которая передала ему телефон во временное пользование, так как его телефон, которым он пользуется постоянно, был поврежден, что данный телефон он не использовал с целью совершения правонарушения. Доказательств, опровергающих данные доводы ФИО1, в материалах рассматриваемого дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 27.09.2017г. в части, исключив указание о конфискации телефона марки «Micromax Q 465» в качестве оборудования, используемого для изготовления рекламной продукции.

В остальной части постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, и не усматривает иных нарушений норм процессуального законодательства, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, других лиц, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить в части и исключить указание о конфискации телефона марки «Micromax Q 465» в качестве оборудования, используемого для изготовления рекламной продукции.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Телефон марки«Micromax Q 465», изъятый у ФИО1 и хранящийся при материалах дела, возвратить ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: