Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 8-ПП/2013-1/301/70/15/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 8-ПП/2013-1/301/70/15/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что согласно приказу № 1т от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по организации работы по охране труда в ООО «Клейтон». Наличие программ для проведения первичного инструктажа, ведение личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), а также личных карточек учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств предусмотрено, соответственно, пунктом 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обеспечения безопасности труда. Общие положения», Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пунктом 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и
(или) обезвреживающими средствами». Считает, что пперечисленные документы не относится к законодательству о труде, а являются иным нормативно-правовым актом, содержащим нормы трудового права, в связи с чем считает, что законодательство о труде и об охране труда им не нарушено.

Кроме того, в ООО «Клейтон» разработаны инструкции по охране труда, учитывающие особенности каждой профессии и вида работ. Инструктаж по охране труда проводится для всех поступающих на работу лиц применительно к отдельным профессиям и видам работ. Переводов на другую работу в ООО «Клейтон» не производилось. Составление программ инструктажа указанной статьёй не предусмотрено.

Следовательно, статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушена.

Помимо этого, указывает, что средства индивидуальной защиты на предприятии выдаются своевременно по установленным нормам, а также для отдельных категорий работников по решению администрации сверх установленных норм.

Личные карточки учёта ведутся. Смывающие и обезвреживающие вещества работникам в 000 «Клейтон» выдаются, общий журнал учёта их выдачи ведётся. По содержанию он соответствует личным карточкам, предусмотренным пункту 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Считает, что отсутствие программ инструктажа, отсутствие указания в карточках учёта выдачи СИЗ сведений, на которые указано в акте, отсутствие личных карточек учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств носит формальный характер, не привело к нарушению прав работников, к угрозе их жизни и здоровью. Таким образом, отмеченные нарушения носят формальный характер.

Просит постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 8-ПП/2013-1/301/70/15/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пи этом пояснил, что в ООО «Клейтон» разработаны инструкции по охране труда, учитывающие особенности каждой профессии и вида работ. Инструктаж по охране труда проводится для всех поступающих на работу лиц. Кто работает с вредными условиями труда, инструктаж проводится по нескольким основаниям. Средства индивидуальной защиты на предприятии выдаются своевременно по установленным нормам. Ведутся личные карточки учёта. Смывающие и обезвреживающие вещества работникам выдаются, ведётся общий журнал учёта их выдачи. Для всех работников стоит дозатор. Формально выдача мыла ведется. Нарушения носят формальный характер.

Адвокат Косых Ю.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 также поддержал, просил ее удовлетворить, а постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 8-ПП/2013-1/301/70/15/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда по <адрес> – ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Суду пояснял, что порядок выдачи смывающих средств должна производится по карточкам, где предусмотрено наличие личной подписи работника, что на момент проверки ООО «Клейтон» отсутствовало. Также на предприятии было допущено нарушение по оформлению проведенного инструктажа работников. Допущенные нарушения в течение нескольких дней были устранены. Доводы правонарушителя о том, что административное правонарушение носит формальный характер, являются необоснованными, поскольку выявленные нарушения имели место на момент проверки и образуют состав административного правонарушения.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении ООО «Клейтон» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было установлено, что на предприятии ООО «Клейтон» не разработаны программы инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий или
видов работ (ст. 225 ТК РФ; п. 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обеспечения безопасности труда. Общие положения»); в личных карточках учёта выдачи СИЗ не указаны: название и пункт типовых отраслевых норм, согласно которым какая спецодежда и в какие сроки выдаётся работнику; нет росписи руководителя структурного подразделения (приложение «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» от ДД.ММ.ГГГГ № 290н; на предприятии не ведутся личные карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, в которых под роспись фиксируется количество выдаваемых смывающих и (или) обезвреживающих средств (п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» от ДД.ММ.ГГГГ № 1122Н, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.06.2013г. (л.д.72).

На основании приказа № 1т от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по организации работы по охране труда в ООО «Клейтон».

25.06.2013г. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении главного инженера ООО «Клейтон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2013-1/301/70/15/4 за нарушение части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67-68).

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 8-ПП/2013-1/301/70/15/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 3—6, 70-71).

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении административного правонарушении доказана и вменение административного штрафа в размере 4 000 рублей является обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя проводить инструктаж по охране труда для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу.

Наличие программ для проведения первичного инструктажа, ведение личных карточек учёта выдачи СИЗ, а также личных карточек учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств предусмотрено, соответственно, пунктом 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обеспечения безопасности труда. Общие положения», Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пунктом 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и
(или) обезвреживающими средствами».

Исходя из части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами проверки, исследованными в судебном заседании, в том числе актом проверки от 24.06.2013г.

Доводы правонарушителя о том, что положения ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обеспечения безопасности труда. Общие положения», Методические правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и Стандарт безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезжиривающими средствами», не являются документами, относящимися к законодательству о труде, являются необоснованными, поскольку именно данные нормы регулируют охрану труда работников, и обязанность по соблюдению охраны труда возложена именно на работодателя, а в конкретном случае на должностное лицо ООО «Клейтон» - ФИО1

Проанализировав изложенное, суд считает, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье, нарушение им было устранено в кротчайшие сроки, и считает необходимым снизить размер наказания, назначенного ФИО1, до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 8-ПП/2013-1/301/70/15/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, признать ФИО1 виновным в нарушении части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Штраф должен быть уплачен на счет: УФК по <адрес> (Государственная инспекция труда в <адрес>); р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 366201001, БИК 042007001, КБК 150 116 190 000 160 001 40, ОКАТО 20401000000.

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо уплатить на указанный расчетный счет и представить квитанцию об оплате в течение 30 дней в Левобережный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Набережная Авиастроителей <адрес>-а каб.305, а так же то, что неуплата штрафа в 30-дневный срок в добровольном порядке, влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, в соответствии со ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья судья