Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Лунёв В.В., при секретаре судебного заседания Черновой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника, адвоката ДВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛСА,

УСТАНОВИЛ

16.11.2016 в 15:30 час. по адресу <...>- Эстонская водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение с Лада – 210740, №, водитель АХМ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛСА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска ФИО1 просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него суждение о том, что он совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210740 под управлением АХМ, виновным себя в ДТП не считает. АХМ выезжая со второстепенной дороги ул.Эстонская, должен был пропустить его, это АХМ не убедился в безопасности перед выездом с ул. Эстонская.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием явившихся лиц, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат ДВВ доводы жалобы поддержали. Считают, что должностное лицо ГИБДД привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вышло за пределы данной квалификации, указав в установочной части постановления, что он, ФИО1, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением совершил столкновение с а/м Лада, водитель АХМ Нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Просят изменить постановление, исключить ссылку: «совершил столкновение с а/м Лада, водитель АХМ», которая не относится к квалификации предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и может повлиять в дальнейшем на установление виновного лица в ДТП.

Судья, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судопроизводства, приходит к следующему.

В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. дежурным ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску МАФ составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 16.11.2016 в 15:30 час. по адресу <...>- Эстонская водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение с Лада – 210740, №, водитель АХМ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением УИН №, заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛСА от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Ни каких отягощающих обстоятельств, данная квалификация не содержит.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, объяснениями ФИО1, в которых факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ФИО1 не отрицал, с протоколом и схемой согласился.

Иных постановлений, на которые бы в своей жалобе ссылался заявитель ФИО1 ни материалы административного дела, ни жалоба, не содержат.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. суд считает, их законными и подлежащими удовлетворению.

Так водитель ФИО1 привлечен по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что ему назначено штраф в размере 5 000 рублей.

Никаких выводов о виновности того или иного водителя в столкновении автомашин на пересечении улиц Дзержинского и Эстонская, данное постановление не содержит. За нарушение правил проезда перекрестка водитель ФИО1 не привлекался.

Указывая в этом же постановлении еще и на то, что ФИО1 совершил столкновение с а/м Лада – 210740, государственный номерной знак №, водитель АХМ, должностное лицо ГИБДД дало оценку и обстоятельствам другого происшествия, которое не входит в квалификацию предусмотренную ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Глава 30 КоАП РФ, содержит понятие права на судебное обжалование постановления должностного лица. Само постановление должностного лица, заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 30.6 п.8 КоАП РФ, предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц, по вынесению обжалуемого постановления и (или) решения в отношении заявителя, а не установление вины других участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о виновности водителей в совершении ДТП и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах само постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и отмене или изменению не подлежит. Однако, указание в установочной части постановления на то, что ФИО1 совершил столкновение с Лада – 210740, г/н №, водитель АХМ, необходимо исключить, поскольку к квалификации данного административного правонарушения, оно не имеет никакого отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 об отмене или изменении постановления, оставить без удовлетворения.

Из установочной части постановления УИН №, исключить ссылку на то, что ФИО1 совершил столкновение с автомашиной Лада-210740, г/н №, водитель АХМ, как не относящееся к квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лунёв