Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 25.12.2017г. директор ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года постановление заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на жалобу представитель департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в план-график закупок на 2017 год, утвержденный директором государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 включена начальная (максимальная) цена контракта по объектам закупки «Услуги связи», «Услуги почтовой связи», «Услуги электроснабжения», «Услуги водоснабжения и водоотведения», «Услуги теплоснабжения», обоснование по которым осуществлено с нарушением требований, установленных ч.8 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1 ч.3 с.18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, предусмотренных вышеуказанной статьей.

В соответствии ч.8 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, в этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок, являющейся приложением плана-графика закупок на 2017 год, согласно форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 года № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», Учреждением по закупкам «Услуги связи», «Услуги почтовой связи», «Услуги электроснабжения», «Услуги водоснабжения и водоотведения», «Услуги теплоснабжения», в столбце «обосновании метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» указан затратный метод.

Таким образом, в план-график закупок на 2017 год, утвержденный директором Учреждения ФИО1 включена начальная (максимальная) цена контракта по объектам закупки «Услуги связи», «Услуги почтовой связи», «Услуги электроснабжения», «Услуги водоснабжения и водоотведения», «Услуги теплоснабжения», обоснование по которым осуществлено с нарушением требований, установленных ч.8 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод ФИО1 о том, что в соответствии с Положением о контрактном управляющем ГКУ КК «Кубаньземконтроль» именно контрактный управляющий несет ответственность за нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

Так, ФИО1 является директором государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», который осуществляет общее руководство деятельностью данной организации и на него возложена персональная ответственность за размещение полной и достоверной информации в единой информационной системе в сфере закупок, информации и документов, поэтому он также несет ответственность за соблюдение антимонопольного законодательства.

Судом также правомерно отвергнут довод о том, что была допущена техническая ошибка при указании метода определения поставщика, контракты по данным закупкам были заключены в соответствии с действующими тарифами.

Однако данное обстоятельство только подтверждает факт допущенного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: