Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев протест прокурора Советского района Республики Крым младшего советника юстиции Байлема Д.С. на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-232/2016, которым производство по делу в отношении

должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-232/2016 ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с вынесением ей устного замечания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Советского района Республики Крым принес протест, которым просит указанное постановление отменить, дело возвратить в Советский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Доводы мотивированы тем, что вывод судьи о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения по мотивам признания вины и раскаяния нарушителя, недостаточного опыта работы нарушителя, а также устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении норм процессуального права. По мнению прокурора, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, такое правонарушение никак не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в протесте доводы, заслушав старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Донченко Е.О., поддержавшую протест, Комиссарову А.П., возражавшую против доводов прокурора, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 этой статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 16.09.2014 N 76-ЗРК (ред. от 29.03.2016) «О муниципальной службе в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 10.09.2014) должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике Крым, утверждаемым законом Республики Крым.

Законом Республики Крым от 16.09.2014 N 78-ЗРК «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 10.09.2014) утвержден Реестр должностей муниципальной службы в Республике Крым, в который включена должность ведущего инспектора.

Как усматривается из материалов дела, приказом МБДОУ «Советский детский сад № 2 «Березка» № 2-ЛС от 15.01.2016 г. ФИО2 принята на должность делопроизводителя.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» заведующий МБДОУ «Советский детский сад № 2 «Березка Комиссарова А.П. не уведомила в десятидневный срок о заключении трудового договора с Подкалюк Н.А. по последнему месту ее работы – Администрацию Советского сельского поселения Советского района Республики Крым.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комиссаровой А.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины Комиссаровой А.П. в его совершении.

Вместе с тем, вывод суда о малозначительности совершенного Комиссаровой А.П. административного правонарушения и необходимости применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Совершенное Комиссаровой А.П. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о признании правонарушения малозначительным основан на неправильном применении норм процессуального права и не является обоснованным, в связи с чем, постановление Советского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Протест прокурора Советского района Республики Крым младшего советника юстиции Байлема Д.С. на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-232/2016 –удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-232/2016 в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>