Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО АДС «Юг Жил Сервис» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года юридическое лицо – ООО АДС «Юг Жил Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья городского суда установил, что ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО2 с участием директора ООО АДС «Юг Жил Сервис» ФИО3 выявлены нарушения обязательных требований к безопасности при эксплуатации лифта, установленного по <Адрес...>:

- допущена эксплуатация лифта <№...> зав. <№...> в отсутствие руководства по эксплуатации изготовителя, предусмотренное подпунктом 3.3 пункта 3 статьи 4; пунктом 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824;

- не организовано выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта <№...> зав. <№...> квалифицированным персоналом, не назначены из числа квалифицированного персонала: ответственный за организацию обслуживания и ремонта объекта, электромеханик по лифтам (в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» утвержденных Решением Комиссии юженного союза от 18.10.2011 № 824.)

- не проводится техническое обслуживание, ремонт, осмотр лифта <№...><№...> квалифицированным персоналом с занесением результатов в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта (в нарушение подпункта 3.1. пункта 3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 безопасность лифтов» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 10.2-1 № 824) (л.д. 7-9).

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 9.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно указанной статьи нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей или административное приостановление дельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Распоряжение на проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО АДС «Юг Жил Сервис» выдано в установленном законом порядке компетентным органом.

О времени и месте проведения проверки ООО АДС «Юг Жил Сервис» было уведомлено (л.д. 10-13, 14).

Акт проверки от <Дата ...> суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом. При проведении проверки присутствовал представитель ООО АДС «Юг Жил Сервис» ФИО3, предоставивший приказ от <Дата ...> о назначении его директором ООО АДС«Юг Жил Сервис» (л.д.6).

Факт совершения ООО АДС «Юг Жил Сервис» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО АДС «Юг Жил Сервис» правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Данко» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, вынесенное в отношении юридическое лицо – ООО АДС «Юг Жил Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов