Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по доверенности ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе № 18-10-038/пн от 6 апреля 2010 года должностное лицо ОАО «КУ Венцы-Заря» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе № 18-10-038/пн от 6 апреля 2010 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года представитель РО ФСФР в ПР по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя РО ФСФР в ПР по доверенности ФИО3, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя РО ФСФР России в ПР № 18-09-78/пз от 26 августа 2009 года и № 18-09-114/пз от 23 сентября 2009 года проведена плановая проверка деятельности ОАО «КУ Венцы-Заря» по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг РФ и нормативно-правовых актов ФКЦБ России и ФСФР России.

В ходе проверки установлено, что в протоколах общих собраний акционеров № 1 от 23 июня 2006 года, № 1 от 22 июня 2007 года, № 1 от 20 июня 2008 года, № 1 от 10 июня 2009 года не указаны место нахождения общества; вид общего собрания (годовое или внеочередное); место проведения собрания; время начала и окончания регистрации лиц, имевших право на участие в собрании; время открытия и закрытия собрания; время начала подсчета голосов; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по каждому вопросу повестки дня с указанием имелся ли кворум по каждому вопросу; основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня собрания. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении секретаря общего собрания акционеров ОАО «КУ Венцы-Заря» ФИО2 составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление № 18-10-038/пн от 6 апреля 2010 года и прекращая производство по делу, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа как должностное лицо ОАО «КУ Венцы-Заря» по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в то время как обстоятельства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи (нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров), в постановлении не установлены. Также в постановлении отсутствует указание на то, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ с обоснованием указанного решения. Кроме того указал, что секретарь общего собрания акционеров акционерного общества в перечень круг лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица за совершение правонарушений, не входит, поэтому привлечение ФИО2 к ответственности как должностного лица неправомерно.

Однако данные выводы суда не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, весь процесс административного производства в отношении ФИО2 оформлялся по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Так, уведомлением ФИО2 была приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 23.03.2010 г., за нарушение именно по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 г. № 18-10-069/пр-ап составлен с непосредственным участием привлекаемого лица, по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела состоялось 06 апреля 2010 года с личным участием ФИО2, где ей был лично заполнен лист регистрации лиц, участвующих в рассмотрении дела, в котором указана ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении в соответствии с КоАП РФ объявлено по какой части, какой статьи рассматривается дело и соответственно принимается решение, а именно по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В отношении привлекаемого лица назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ - 10 000 рублей, тогда как минимальная сумма штрафа на должностных лиц по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляет 20 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 было направлено постановление о назначении административного наказания от 06.04.2010 г. № 18-10-038/пн, в сопроводительном письме к, которому было указано о направлении постановления по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ указанной в резолютивной части постановления от 06.04.2010 г. № 18-10-038/пн является технической опечаткой и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления руководителя РО ФСФР России в ПР от 06.04.2010 г. № 18-10-038/пн.

Кроме того, суд нижестоящей инстанции посчитал необоснованным привлечение ФИО2 в качестве должностного лица по данному правонарушению, на том основании, что секретарь общего собрания акционеров акционерного общества в перечень круг лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица за совершение правонарушений, не входит.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом не принято во внимание, что на момент привлечения ФИО2 в качестве должностного лица ОАО «КУ Венцы-Заря» она являлась работником данного общества. В соответствии с пп. «ф» п. 4.2.2 устава ОАО «КУ Венцы-Заря» назначение председательствующего на общем собрании акционеров и секретаря общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества. Данный факт свидетельствует о том, что должность секретаря общего собрания акционеров общества является назначаемой и соответственно несет ряд должностных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО2 обоснованно была привлечена к ответственности в качестве должностного лица ОАО «КУ Венцы-Заря».

Указанные обстоятельства оставлены судом нижестоящей инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько