Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >2 от 25.12.2017г. директор ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года постановление заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на жалобу представитель департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 указанного закона.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 № 555, обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе, планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 Правил обоснованию подлежит годовой объем закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из писем Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2017 № 24-01-10/62476, Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2016 № Д28и-2944, при формировании плана-графика на 2017 год заполняются графы 2, 4, 7, 8 по строке закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок (далее - форма обоснования).

План-график на 2017 год с приложением к нему формы обоснования (0 версия) утвержден 29.12.2016г. директором ФИО1, а также последующие внесения изменений в план-график на 2017 год с приложением к ним форм обоснования (с 1 версии по 9 версию) утверждены директором ФИО1

В нарушение требований пункта 6 Правил обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», ФИО1 утвержден план-график на 2017 год и внесенные в него изменения, в приложении формы обоснования, к которому отсутствует обоснование годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не заполнены столбцы 7, 8 формы обоснования по строке товары, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Таким образом, учреждением утвержден план-график на 2017 год (0 версия) и внесенные в него изменения (с 1 версии по 9 версию), к которым в приложении формы обоснования отсутствует обоснование годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно с 0 версии по 9 версию - не заполнены столбцы 7, 8 формы обоснования.

В соответствии с ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Судом первой инстанции правомерно отвергнута ссылка ФИО1 на пункт 2.1 постановления Правительства РФ от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг», поскольку указанное постановление не имеет отношения к форме обоснования закупок. Так, порядок и форма обоснования закупок определены в другом нормативном правовом акте - постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, в котором, в том числе установлен порядок по обоснованию годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции, также правомерно отвергнут довод ФИО1 о том, что в соответствии с Положением о контрактном управляющем ГКУ КК «Кубаньземконтроль» именно контрактный управляющий несет ответственность за нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, ФИО1 является директором государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», который осуществляет общее руководство деятельностью данной организации и на него возложена персональная ответственность за размещение полной и достоверной информации в единой информационной системе в сфере закупок, информации и документов, поэтому он также несет ответственность за соблюдение антимонопольного законодательства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: