Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-116/2012 об административном правонарушении с протестом заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ОМВД России по г.Норильску ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь членом единой комиссии Отдела МВД России по г.Норильску, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч до 12 ч 30 мин в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в составе данной комиссии рассмотрел котировочную заявку ИП К.А. на участие в запросе котировок по организации горячего питания лиц, содержащихся в специальном приемнике, которая в соответствии с требованиями ст. 43, 44, 46, ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена.

Постановлением заместителя прокурора г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении члена единой комиссии ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

По постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, производство по делу в отношении члена единой комиссии ОМВД России по г.Норильску ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ подала на него протест в Норильский городской суд Красноярского края, в котором указала, что прекращение административного производства по малозначительности в отношении ФИО1 является незаконным и влечет за собой необоснованное освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку остальные члены единой комиссии ОМВД России по г.Норильску С.Е., Ч.Т. и К.Л. за то же самое правонарушение были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Просила отменить указанное постановление.

В судебное заседание прокурор города Норильска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации государственным заказчиком Отделом МВД России по г.Норильску было размещено извещение о проведении запроса котировок цен по организации горячего питания лиц, содержащихся в специальном приемнике для нужд Отдела с максимальной ценой контракта <данные изъяты>. Согласно Приложению № к Извещению в форме котировочной заявки обязательно должны быть указаны, в том числе банковские реквизиты участника размещения заказа.

Заседание единой комиссии ОМВД России по <адрес> по рассмотрению и оценке котировочных заявок проводилось 13.12 2011 года в период с 12 ч до 12 ч 30 мин в кабинете № здания Отдела в <адрес> края. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ№ до окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ поступило две котировочные заявки: от индивидуального предпринимателя К.А. и ООО «Город N», которые решением единой комиссии были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в котировочной заявке, поданной индивидуальным предпринимателем К.А., отсутствовали банковские реквизиты участника размещения заказа.

В соответствии с положениями ст.43, 44, 46, ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», единая (котировочная) комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, членом единой комиссии ФИО1 в её составе были нарушены положения ст.43, ст.44, ст.46, ч.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, т.к. котировочная заявка индивидуального предпринимателя К.А. по существенному параметру не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок Отдела МВД России по г.Норильску и подлежала безусловному отклонению.

Фактические обстоятельства совершения членом единой комиссии ФИО1 административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- извещением о проведении запроса котировок, из которого усматривается, что Отдел МВД России по г.Норильску объявил о проведении запроса котировок на право организации горячего питания лиц, содержащихся в специальном приемнике, для нужд Отдела МВД России по г.Норильску с максимальной ценой контракта <данные изъяты> Согласно Приложению № к Извещению в котировочной заявке обязательно должны были быть указаны, в том числе банковские реквизиты участника размещения заказа;

- котировочной заявкой индивидуального предпринимателя К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им предложено оказать услуги по организации горячего питания лиц, содержащихся в специальном приемнике, для нужд Отдела МВД России по г.Норильску с ценой контракта <данные изъяты>, в данной заявке отсутствуют банковские реквизиты участника размещения заказа;

- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единая комиссия, членом которой являлся ФИО1, признала котировочную заявку ИП К.А. соответствующей требованиям, установленным в извещении, и приняла решение допустить ООО «Город-N» и индивидуального предпринимателя К.А. к участию к запросу котировок, а по результатам проведения запроса котировок победителем ею определён участник размещения заказа ООО «Город-N» с предложением о цене контракта <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает правильной квалификацию действий члена единой комиссии Отдела МВД России по г.Норильску ФИО1 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд должна быть отклонена.

Вместе с тем суд не может согласиться с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности, поскольку действиями члена единой комиссии ФИО1 по рассмотрению котировочной заявки, подлежащей отклонению, нанесен ущерб правоотношениям в области добросовестной конкуренции, охраны собственности государства, нарушены права и интересы государственного учреждения.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершенное ФИО1 действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом единый порядок размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу малозначительности не может быть признано законным, обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора г.Норильска годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ОМВД России по г.Норильску ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю. Н. Тюмереков