Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженца и гражданина Республики

Таджикистан, в Санкт-Петербурге проживающего по

адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около 13 часов ФИО1 находился на территории гипермаркета «Спар» № 32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, где деятельность по розничной торговле осуществляет ООО «ТД Интерторг», где он осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно, находясь в зоне разгрузки автотранспорта, разгружал товар, доставленный для реализации в гипермаркет. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в <адрес> в ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Защитник ФИО1 адвокат Антеев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что ФИО1 не имеет никакого отношения к указанной организации. Он работал у физического лица ф.и.о., имея патент, ежемесячно оплачивая его. Однако ф.и.о. копию договора ФИО1 не дал, но по поручению последнего ФИО1 работал на территории ООО «Альфа», а <дата> работодатель привез и поручил работу в гипермаркете «Спар». В суде ФИО1 признавал не вину в совершении правонарушения, а сам факт выполнения работ во время проверки.

ФИО1 и его защитник адвокат Антеев М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе проверки, проводимой сотрудниками миграционной службы в отношении ООО «ТД «Интерторг» в помещении гипермаркета «Спар».

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора), изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства.

Данное требование было вынесено прокурором в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению ф.и.о. по электронной почте, в связи с чем нарушений ч.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что ФИО1 в гипермаркете «Спар», расположенном в помещении, арендуемом ООО «ТД Интерторг», осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, так и объяснениями ФИО1, данными в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Рассматривая доводы жалобы защитника Антеева М.А. об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в порядке гражданско-правового договора, нахожу их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешения на работу.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Антеева М.А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 12-116/15

(в районном суде № 6-1830/14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженца и гражданина Республики

Таджикистан, в Санкт-Петербурге проживающего по

адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 адвокат Антеев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В связи с нуждаемостью ФИО1 в услугах переводчика в предыдущих стациях производства по делу при назначении к рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде жалобы последнего на <дата> было обеспечено участие в деле переводчика с таджикского языка ФИО2

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Поскольку переводчик ССП «POLYGLOT» ФИО2 (удостоверение № 42) явилась в Санкт-Петербургский городской суд к назначенному времени и не участвовала в рассмотрении дела по независящим от переводчика причинам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 140 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда») она имеет право на оплату одного часа работы из расчёта 1 час - 900 (девятьсот) рублей.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Выплатить вознаграждение переводчику ССП «POLYGLOT» ФИО2 в размере 900 (девятиста) рублей из средств федерального бюджета, которое признать издержками по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 12-65/15

(в районном суде № 6-1794/14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО3, рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО4, 08 августа

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Кыргызстан,

гражданки Республики Узбекистан, проживающей в

Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ФИО4 и ее защитник Пыжиков А.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В связи с нуждаемостью ФИО4 в услугах переводчика с таджикского языка, в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика в судебном заседании <дата> на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 140 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда») по настоящему делу принимал участие переводчик с узбекского языка ССП «POLYGLOT» ФИО3, удостоверение № 86, затратив на устный перевод в судебном заседании 1 час, из расчёта 1 час - 900 (девятьсот) рублей.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Выплатить вознаграждение переводчику ССП «POLYGLOT» ФИО3 в сумме 900 (девятьсот) рублей из средств федерального бюджета, которое признать издержками по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Широкова Е.А.