Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 05 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении

ООО «Авто Стиль», ИНН <***>, КПП 780601001, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д.4.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 12 октября 2015 года ООО «Авто Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Авто Стиль» установлена в том, <дата> в <...> часов <...> минут по адресу <адрес> водитель <...> К.А., управляя а/м Скания R124L, г.р.з. <...>, с полуприцепом Narko, г.р.з. <...>, используемыми ООО "Авто Стиль", осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства, нарушил п.23.5 ПДД, превысив весовые параметры, установленные приложением №2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.: 2 ось -10,9т (допустимо 10 т) - превышение массы на 9%. Движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения. Таким образом, юридическое лицо ООО "Автостиль", не обеспечив, наличие специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов совершило нарушение п.23.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Авто Стиль» Шуклин <...>. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что Общество не было в достаточной мере оповещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при извещении общества должностным лицом было получено уведомление, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, направление по юридическому адресу общества телеграммы, и возврата ее в тот же день из-за того, что организация закрыта, не свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или принял надлежащие меры к такому извещению. Кроме того, дело подведомственно рассмотрению районному суду, а не должностному лицу, поскольку по нему проводилось административное расследование.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авто Стиль» не явился, согласно материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шуклин <...> доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника полагаю, что решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2016 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 12 октября 2015 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 12 октября 2015 года установлено следующее: <дата> в <...> часов <...> минут по адресу <адрес>", водитель <...> К.А., управляя а/м Скания R124L, г.р.з. <...>, с полуприцепом Narko, г.р.з. <...>, используемыми ООО "Авто Стиль", осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства, нарушил п.23.5 ПДД, превысив весовые параметры, установленные приложением №2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.: 2 ось -10,9т (допустимо 10 т) - превышение массы на 9%. Движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Таким образом, действия ООО «Авто Стиль» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Автостиль» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Авто Стиль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты. При этом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Авто Стиль» о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ООО «Авто Стиль» права на защиту. А потому, начальник ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> С.Н., с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО «Авто Стиль».

Довод жалобы о том, что данное уведомление не было вручено должностным лицом непосредственно законному представителю юридического лица, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица.

Довод о нарушении правил подведомственности ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не судьей районного суда при наличии в материале определения о проведении административного расследования, а должностным лицом ОГИБДД РФ, не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях указанных в ч. 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений правил рассмотрения дела по подведомственности не усматриваю.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Наказание ООО «Авто Стиль» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2016 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Стиль» – оставить без изменения, жалобу защитника Шуклина <...>. - без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>