Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Барашкина Андрея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.04.2016 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 директор филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Барашкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, полагая постановление незаконным, просит отменить его, производство по делу прекратить. Мотивируя свои доводы, ФИО3 в своей жалобе указал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. Он не был извещен о производстве по делу об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства не направлялось. Протокол об административном правонарушении № № от 11.11.2015г. составлен в его отсутствие. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица он своевременно не получил, т.к. находился в отпуске. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в его отсутствие. Постановление о назначении административного наказания № № от 05.04.2016г. составлено в его отсутствие, он не был своевременно с ним ознакомлен.

Кроме того, определением № № от 24.11.2015г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протокол № № от 11.11.2015г. была изменена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение вменяемого мне административного правонарушения. Внесение в протокол исправлений не соответствует нормам КоАП РФ, при этом я не был ознакомлен с протоколом после внесения в него изменений, копия протокола с внесенными изменениями не была мне вручена, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так как протокол об административном правонарушении № № от 11.11.2015г. оформлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, то он не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. Как указывает административный орган факт административного правонарушения подтверждается «Проектом технического перевооружения горно-транспортной части «<данные изъяты>» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», том 1, книга 2, а также отсутствием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении актов выполненных работ по биологическому этапу рекультивации, актов приемки - сдачи рекультивированных земель.

Рекультивационные работы филиалом «<данные изъяты>» были выполнены на участке площадью 44,1209 га и сданы Новокузнецкому лесничеству Кемеровской области в 2004г. Затем, на основании «Проекта технического перевооружения горно-транспортной части «<данные изъяты>» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (ЗАО «Гипроуголь», 2007г.) данные земли были вновь переданы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по договору аренды №-Н от 20.08.2010г. для производства работ по добыче полезного ископаемого. В соответствии с вышеуказанным Проектом решения по рекультивации, предусмотренные данным Проектом, подлежат пересмотру с момента получения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» лицензии на прирезку запасов.

Таким образом, в связи с получением ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» лицензии № на добычу каменного угля на участке ФИО1 IV ФИО1 каменного месторождения и лицензии № на добычу каменного угля на участке <адрес> каменного месторождения, решения по рекультивации будут пересмотрены в составе данных проектов.

В настоящее время выполнен проект «Строительство и отработка запасов участка «<данные изъяты>» подземным и открытым способами филиала «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты>», I этап», (ОАО «Кузбассгипрошахт»), в соответствии с которым, горнотехническая рекультивация производится, начиная с третьего года освоения участка (таблица 2.2-2, Том 12.4 Рекультивация нарушенных земель). Проект имеет все необходимые согласования и экспертизы, предусмотренные законодательством. Кроме того, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Кузнецкая проектная компания» заключен договор № на выполнение проектной документации по строительству участка «<адрес>». В настоящее время выполнен I этап.

Выполнение мероприятий по рекультивации будет производиться по новому календарному плану согласно разрабатываемому «Проекту строительства участка «<адрес> Береговой» ООО «Горнорудная компания Урала» с доработкой запасов каменного угля филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез» (<адрес> поле)».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 не был своевременно извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни по месту своей работы в филиале «Талдинский угольный разрез», который находится в Новокузнецком районе, ни по месту своего жительства в <адрес>. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении он была на рабочем месте. Извещение поступило в <адрес>, а не по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы извещение о составлении протокола по делу поступило уже после составления протокола. По месту жительства о дате и времени составления протокола по делу ФИО2 вообще не извещался. Почему в материалах дела отсутствует определение № № от 24.11.2015г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе № № от 11.11.2015г. которым была изменена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение вменяемого ФИО2 административного правонарушения ей не известно. Ранее в материалах дела она имелась. На момент рассмотрения дела по существу и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем уведомление по месту работы получить не мог. ДД.ММ.ГГГГФИО2 выехал за пределы страны, что следует, из его паспорта с отметкой о пересечении границы, в связи с чем письмо, по месту жительства поступившее в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ получить не смог. Ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Жадоба получена должностным лицом ФИО2 по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, подана в Новокузнецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ то естьв пределах сроков обжалования.

В силу ст. 8.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти

В постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), установлено, что директором филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО2, не обеспечено и не проконтролировано соблюдение требований в области землепользования (п.5.5 положения о филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (новая редакция)),

Так ФИО2 не обеспечил и не проконтролировал своевременное выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных земель на внутреннем отвале участка Южный, общей площадью 38га; внешнем Северном отвале, общей площадью 72,5га; транспортные коридоры, существующие навалы на поле разреза, Приконтурный отвал, общей площади 72,5га; очистные сооружения, общей площади 4,1га (при разработке месторождений полезных ископаемых).

Данный факт правонарушения подтверждается проектом ««<данные изъяты>» (филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Проект технического перевооружения горно-транспортной части»», том 1, книга 2, охрана окружающей среды П201.04-ОП, <адрес>, 2007г., ОАО «Гипроуголь» (далее по тексту - проект); Таблицей 3.5-14 «Объемы работ по биологической рекультивации по годам» (проекта) и отсутствием на момент проведения плановой проверки Актов выполненных работ по рекультивации, Актов приемки-сдачи рекультивированных земель.

Согласно календарного плана рекультивации земель (табл. 3.5.-1 и табл.3.5.7 проекта) горно-планировочные работы поверхности проводятся на:

- внутреннем отвале участка Южный (выполаживание откосов) в 2012г.- 14,5га, в 2013г. -23,5 га и нанесение ПСП в объеме - 32,Зтыс.мЗ ; в 2014г. - 19,5га, нанесение ПСП в объеме - 35,1 тыс.м3;

- на существующих навалах в 2012г. - 36га; 2013г. - 36,5;

- на внешнем Северном отвале: (планировка поверхности) в 2013г. - 11,6га и нанесение ППП в объеме - 232 тыс.мЗ; в 2014г. - 8,5га и нанесение ППП в объеме 170 тыс.м3; (выполаживание откосов) в 2012г. - 19,6га, в 2013г. - 11га, в 2014г. - 9га.

- на транспортных коридорах, существующих навалов на поле разреза, Приконтурный отвал (выполаживание откосов) в 2012г. - 36га; в 2013г. - 36,5га; в 2014г. - 24,7га.

- на очистных сооружениях карьерных вод - планировка поверхности (чистовая) в 2012г. на 4,1га.

Биологический этап рекультивации начинается на следующий год после технического этапа (п.3.5.4 проекта).

Согласно табл. 3.5-14 (проекта) биологический этап должен быть выполнен на общей площади в 2013г. - 90,6га; в 2014г. - 119,1 га.

На момент рассмотрения административного дела не представлены Акты выполненных работ по биологическому этапу рекультивации, Акты приемки - сдачи рекультивированных -земель на земельные участки:

- общей площадью -38га, внутренний отвал участка Южный (выполаживание откосов);

- общей площадью - 72,5га, внешний Северный отвал ;

- общей площадью - 72,5га, транспортные коридоры, существующие навалы на поле разреза, Приконтурный отвал;

- общей площадью - 4,1га, очистные сооружения карьерных вод или откорректированного плана - графика проведения технического, биологического этапа рекультивации нарушенных земель, утвержденного в установленном законом порядке, а также письма о продлении сроков восстановления плодородия почв (биологический этап), утвержденные Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель.

Таким образом, Таблицей 3.5-14 «Объемы работ по биологической рекультивации по годам» проектной документацией ««<данные изъяты>» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Проект технического перевооружения горно-транспортной части»», том 1, книга 2, охрана окружающей среды П201.04-ОП, <адрес>, 2007г., ОАО «Гипроуголь» и отсутствием Актов выполненных работ по техническому и биологическому этапу рекультивации, Актов приемки - сдачи рекультивированных земель утвержденных Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель подтверждается наличие нарушенных земель, на которых несвоевременно выполняется биологический этап рекультивации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом, по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела или составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должностного лица ФИО3. Из протокола следует, что должностное лицо уведомленное надлежащим образом ( уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № №) на составление протокола не явилось.

Из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № № направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес законного представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в <адрес> бульвар <адрес>, где получено ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, то есть за сутки до составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом доказательств получения указанного уведомления ФИО3 в деле не имеется, как и направления уведомления по месту его жительства. Сам ФИО3 факт получения уведомления о месте и времени составления протокола по делу в жалобе отрицает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных требований протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении были составлен в отсутствии ФИО3., который о месте и времени его составления извещен надлежащим образом не был. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сопроводительным письмом по месту нахождения юридического лица, письмо адресовано законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» расположенному в <адрес> бульвар <адрес> «А», тогда как должностное лицо осуществляет свою трудовую деятельность в филиале «Талдинский угольный разрез» в Новокузнецком районе Кемеровской области <адрес>. По месту жительства ФИО3 не уведомлялся.

Из материалов дела, доводов жалобы и пояснений защитника следует, что ФИО3 не было известно о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом, должностному лицу рассматривающему дело об административном правонарушении место жительство ФИО3 было известно.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко РФ об Ап и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № З-224-в-д/1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела имеется определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение направлено в адрес ФИО3 по месту его жительства заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, поступивший по месту вручения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица не имелось сведений о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, ссылаясь как на доказательство уведомления лица привлекаемого к административной ответственности на определение от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении не выполнило положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Ко РФ об АП и не выяснило, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснило причины неявки участников производства по делу.

Однако в материалах дела не имеется определения № № от 24.11.2015г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе № № от 11.11.2015г. которым бы была изменена статья КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы … необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что согласно календарного плана рекультивации земель (табл. 3.5.-1 и табл.3.5.7 проекта) горно-планировочные работы поверхности проводятся на: внутреннем отвале участка Южный (выполаживание откосов) в 2012г. в 2013г. в 2014г.; на существующих навалах в 2012г.; 2013г.; на внешнем Северном отвале: в 2013г. в 2014г.; на транспортных коридорах, существующих навалов на поле разреза, Приконтурный отвал (выполаживание откосов) в 2012г. в 2013г. в 2014г.; на очистных сооружениях карьерных вод - планировка поверхности (чистовая) в 2012г..

Биологический этап рекультивации начинается на следующий год после технического этапа (п.3.5.4 проекта). Согласно табл. 3.5-14 (проекта) биологический этап должен быть выполнен на указанной вы постановлении площади в 2013г. в 2014г..

Таким образом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № З-224-в-д/1 установлено, что директором филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО3 не обеспечено и не проконтролировано соблюдение требований в области землепользования в период 2012, 2013 и 2014 годов, Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия должны быть проведены согласно календарного плана рекультивации земель (табл. 3.5.-1 и табл.3.5.7 проекта) в 2012г. в 2013г. в 2014г. Невыполнение предусмотренной названными актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.7 КоРФобАП, вменяемое ФИО3 не является длящимся.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 8.7 Ко РФ об АП составляет 1 год. Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за вмененные ему правонарушения на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № З-224-в-д/1 истек.

В связи с чем вопрос о виновности или не виновности разрешаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 Ко РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.7 Ко РФ об АП, – отменить, жалобу, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.7 Ко РФ об АП прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М. Ю. Горковенко